Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/303 Esas
KARAR NO : 2021/267
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisi ve cari hesap borcu nedeniyle İstanbul Anadolu ——— İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin —— bedelli asıl alacak ve alacağa işleyecek faiz oranı ve icra vekalet ücreti ve masraflar yönünden takibin devamına ve davalı hakkında %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava itirazın iptali davası olup, davacı vekili mahkememize verdiği 10/11/2020 tarihli dilekçe ile başlatılan icra takibine borçlu tarafından her ne kadar itiraz edilmiş ve huzurdaki itirazın iptali davası ikame edilmiş ise de, borçlu vekili tarafından itirazın sehven yapılmış olduğu icra dosyasına bildirildiği ve itirazından vazgeçerek takibin kesinleştirilmesine muvafakat ettiğini bildirdiğini, borçlu tarafından itirazından vazgeçmesi üzerine icra Müdürlüğünce takibin kesinleştirilmesine karar verildiğini belirterek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu davalının İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’ne ——- dilekçe ile ödeme emrine yapılan itirazlarından vazgeçtiklerini, dosyaya ibraz ettikleri itiraz dilekçesinin sehven sunulduğunu, itirazlarının tümünden feragat ettiklerini müvekkili şirkete yapılan ödeme emri tebligatı karşısında dosyadan takibin kesinleşmesine muvafakat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 24/03/2021 tarihli duruşmada takip başladıktan sonra davalı tarafın icra takibine itiraz ettiği ancak bu itirazından daha sonra feragat ettiğini ve takibin kesinleştiğini, satışın yapılmadığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olduğunu beyan etmiştir.
Davacı alacaklı vekilinin, 10/11/2020 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu davalının 05/10/2020 tarihli dilekçesinde icra dosyasına yaptıkları itirazdan vazgeçtikleri belirtildiğinden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 11.752,27 TL harçtan peşin alınan 2.077,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.674,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2021 yılı—— uyarınca davacı yararına taktir olunan 20.294,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 2.077,75 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı, 57,00 TL tebligat ve yazı gideri ki cem’an 2.189,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davadan önce ara buluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme ara buluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; ara buluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.