Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/302 Esas
KARAR NO : 2022/166
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle—– nolu kasko poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalı olduğunu; sigortalı—– mevkiinde bulunan davalıya—- şantiyesinden yük almaya gittiğini; şantiyede meydana gelen patlama sebebiyle aracın hasar gördüğünü; sigortalı aracın bu yangında zarar gördüğünün itfaiye raporunda belirtildiğini; müvekkili şirketin 12.03.2018 tarihinde onarım işlemler yapan ——hasarı giderdiğini; müvekkilinin yaptığı bu ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu; alacağı tahsil amacıyla — dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu; hasarı oluşturan patlamanın gerekli — davalıdan kaynaklandığını; davalının işyerinde kendisi, çalışanları ya da üçüncü kişilerin diğer şahıslara verdiği zararlardan sorumlu olduğunu; davalının —sayılı dosyasına yaptığı itirazın 7.111,44 TL için kaldırılmasına karar verilerek takibin 5.779,18 TL asıl alacağa uygulanacak reeskont avans faizi üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı — dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını; Müvekkili şirket ile dava dışı — satımına ilişkin bir ticari ilişki bulunduğunu; bu ticari ilişki sebebi ile dava dışı —– — yasal mevzuat gereği lisans sahibi olan şirket diğer davalı —– gerçekleştirdiğini; davaya konu kazanın meydana gelmesinin sebebinin—– —– sürücü olarak görev yapan dava dışı—-yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını; davaya konu— incelendiğinde olay günü üzerinde —bulunmayan şoförün — ettikten sonra dolum yapmaya başladığını ve dolum sırasında— nezaret etmek yerine fabrika sahasında bulunan yemekhane etrafında gezindiği ve — nezaret etme görevi yerine getirilmediğini; söz konusu şartlar yerine getirilmediği için diğer davalı —— sürücü olarak görev yapan dava dışı —— ve sonrasında olan patlamaya müdahale edemediğini ve engel olamadığını; niteliği itibari ile tehlike arz eden ve azami —— kişiye, yine aynı konuda bilgi ve tecrübesi bulunan başka bir personel tarafından nezaret ve yardım edilmesi gerektiğini;—diğer davalı —— sırasında gerekli dikkat ve özeni yerine getirmeyen,——- görevlendirdiği şoförü denetleme görevini yerine getirmeyen diğer davalı —- kusuru karşısında müvekkiline kusur izafesi edilemeyeceğini ve müvekkiline herhangi bir sorumlulukta yüklenemeyeceğini, dava konusu kazanın meydana geldiği şantiye alanında bulunan tüm– diğer tüm ekipmanların dava dışı — olduğunu, söz konusu ekipmanların — alındığını ve dava dışı — şirketinin emniyet kural ve talimatlarına uygun olarak inşa edildiğini;– sırasında bahse——– alana müvekkilinin müdahale etme hak ve yetkisi bulunmadığını; davaya konu kazaya ilişkin alınacak kusur raporu ile müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun——— bulunan tüm——-sorumluluğunun ayrı ayrı tespitinin önem arz edeceğini, davacı tarafın davaya konu taleplerini ancak tarafların kusuru oranında talep edebileceğini; davaya konu kazada müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmaması dolayısıyla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava —– ve Rücuen Tazminat Alacağına Dayanan İtirazın İptali” talebine ilişkindir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacıya ——-davalıya ait iş yerinde gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle hasara uğramış ise ödenen bedelin davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili harca esas değer olarak ——— ancak taleplerinin takip talebi ve ödeme emrinde belirttikleri üzere—-, maddi bir hatadan kaynaklandığını, bu şekilde düzelttiklerini beyan etmiştir.
Takip talebi ve ödeme——-, takip talebinde ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi ile birlikte—-7.111,44 TL talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından usulüne uygun olarak ihbar dilekçesi hazırlandığında davanın ——— ihbar edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce— uzman bilirkişi, sigorta hukukunda nitelikli hesaplama uzmanı, makine mühendisi bilirkişilerden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler raporunda, oluşan yangının— kaynaklandığı;—-%30 oranında tali kusurlu olduğu; davalı ——- %30 oranında Tali Kusurlu olduğu; ihbar— olarak %40 oranında asli kusurlu olduğu, ——- nolu—- değişimi ve onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olduğu ve onarım için —- hasarla örtüştüğü ve ekspertiz raporu içerisinde— piyasa şartlarına göre makul olduğu; rücu talebinin davacının sigortalısına halef sıfatıyla hareket etmesine, zarar verenlerin sigortalıya müteselsil borçlu olmasına göre, davalı ile dava dışı kişilerin kusurlarının iç ilişkide önem kazanmasına nazaran, davacının zarar/ödeme tutarının tamamını kusur oranıyla bağlı olmaksızın davalıdan isteyebileceği; buna göre itirazın iptali dosyasındaki asıl alacak tutarının talebi gibi 5.779,18 TL; birikmiş faiz tutarının ise talebiyle bağlı kalınarak 1.332,26 TL olduğu rapor edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçelere göre; davacı——- bulunan — şantiyesinde yük almaya gittiği sırada — meydana gelen patlama sebebiyle aracın hasar gördüğü bu nedenle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı olan dava dışı —- tarihinde ödeme yapıldığı, —- davalıdan rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafından itiraz edildiği anlaşılmakla; somut olayda — kaçağının da hortumdan kaynaklandığı; davalı—- %30 kusurlu olduğu, ihbar olunan —–%30 kusurlu olduğu, ihbar olunan —— %40 kusurlu olduğu; ancak davalı ile dava dışı kişilerin kusurlarının iç ilişkide önemli olduğu ve davacının zararın tamamını kusur oranına bağlı olmaksızın davalıdan talep edebileceği; onarım bedelinin 5.779,18 TL olduğu ve — plakalı araçtaki zararla örtüştüğü, birikmiş faiz tutarının ise 1.332,26 TL olduğu anlaşılmakla, yangın sonucu hasara neden olması dolayısıyla davalının haksız fiilin meydana geldiği tarih itibariyle zarardan sorumlu bulunduğu nazara alınarak davanın kabulüne, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜ ile,
Davalının —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,.
3-Kabule göre alınması gerekli 485,78 TL harçtan peşin alınan 150,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 335,67 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre — uyarınca davacı yararına taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 54,40 TL başvurma harcı, 150,11 TL peşin harç, 2.498,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri olmak üzere toplam 2.702,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davadan önce— —ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.