Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/300 Esas
KARAR NO: 2021/592
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin — aracın sahibi olduğunu,— sıralarında sürücü — sevk ve idaresindeki —– Müvekkilinin park halinde duran aracına çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkili aracının içerisinde dahi değilken, aracını kurallarına uygun bir şekilde park etmişken —– sevk ve idaresindeki aracıyla geri geri gitme suretiyle park halindeki araca çarpması neticesinde Müvekkilinin aracının ön tarafının büyük hasar gördüğünü belirterek fazla ilişkin dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davacı müvekkilinin kural ihlalinde bulunmadığı kaza tespit tutanağında sabit olmak üzere işbu davanın kabulüne, — heyetinden seçilecek yabancı araç hasarı konusunda —- vasıtasıyla dava konusu kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasarın, onarımın bedelinin ilkeler ve —alınan —- sunulan ekspertiz raporu ışığı altında olay tarihindeki yabancı para cinsinden belirlenmesini, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, tüm dosya kapsamının irdelenerek rapor alınmasını, müvekkilinin —-masrafı, belgelerin tercüme edilmesi için harcanan — tercüme masrafının toplamı olan — faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki —- yapılan ödeme tutarı mahsup edildikten sonra kalan bakiye zararın Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle—– tazminat ödenmiş olup; davacının bakiye talepleri gerçek zarar ilkesi gereğince haksız olmakla, reddi gerektiğini, Dava konusu kaza sonrasında şirketlerine yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığı ve iletilen hasar bedeline ilişkin evraklar kapsamında ekspertiz raporu ile uygun bulunan —– tarihinde davacı vekili hesabına ödendiğini, Talep edilen farkın; davacı tarafın aracın onarımı için —- uygulanan fiyat tarifesi üzerinden talepte bulunması, ayrıca davacı tarafça alınan, herhangi bir imza dahi içermeyen, dolayısıyla delil olarak kabulü mümkün olmayan kişisel raporda hasarlı bulunmayan parçalar için onarım ücreti belirlenmesinden ve yüksek işçilik ve tedarik tutarları hesaplanmasından —– kaynaklandığını, Bununla birlikte dava konusu kazanın —- meydana gelmesi, davacının kazadan sonra aracını—- herhangi bir engel bulunmamasına rağmen, aracın onarımını yaptırmaması kendi kusuru olduğundan müvekkili şirketin —– uygulanan fiyatlandırma üzerinden hasar bedelinin belirlenmesi gerekmekte olup; ayrıca araçta meydana gelen gerçek zarar dışında kalan herhangi bir tutardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, kendi talepleri doğrultusunda yokluklarında alınan özel mutalaa içeren raporun kabulünün mümkün olmadığı, mümkün olmadığı, davacı tarafın söz konusu hasara ilişkin olarak onarım faturası sunmadığı, kişisel müracaatı ile almış olduğu yargılamaya esas alınması mümkün olmayan ve delil niteliğinde sayılamayacak ekspertiz raporuna dayanarak tazminat talebinde bulunduğunu, bununla birlikte kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın onarım faturasını ibraz etmesi gerektiğini, gerçek zarar ilkesine aykırı bir şekilde taraflı olarak alınan mütalaaya dayanarak tazminat talebinde bulunmasının kabul edilemeyeceğini, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirket trafik sigortası genel şartları doğrultusunda yalnızca anlaşmalı servislerdeki onarım ve işçilik bedelleri ile; ayrıca dava konusu aracın—– yaşından büyük olması sebebiyle eşdeğer parça bedelleri üzerinden sorumlu olduğunu, öncelikle bu hususlar gözetilerek aracın onarım bedeli belirlenmeli ve buna göre onarımı ekonomik değilse araç pert kabul edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacı tarafın dava öncesinde yapılan ödemede gözetilerek kaza tarihindeki teminat limiti olan——aşan taleplerin ve reddedilen kısma tabi yargılama giderlerinin reddi gerektiğini, davacının —– verilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, zararın — olarak hesaplanmasını,aksi halde ise haksız fiiilin gerçekletiği tarihte geçerli olan kurun esas alınarak —– karşılığı üzerinden verilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren—– —– uygulanan faiz talebinin de yerinde olmadığını, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde müvekkili şirketin temerrüt tarihinin KTK hükümleri doğrultusunda belirlenmesi gerekmekle; faiz başlangıç tarihinin başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması ve faiz türünün ise yasal olması gerektiğini belirterek davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce —— sürücü diğer davalının işleten ve davalı sigorta şirketinin sigorta örtüsü altındaki araçla davacı aracına çarparak hasarlanmasına neden olmuş ise talep edilebilecek hasar, ekspertiz ücreti, tamirat masrafı, tercüme gideri talep edebilecekse miktarı hususunda toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın, Davalı araç sürücüsünün ve davacnın —– dosya içerisindeki trafik kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi, ifade tutanakları, bilgi , belge ve bulgulara göre dosyanın tamamının birlikte incelenmesi ile kusur oranlarının %(yüzde) üzerinden tespiti ile rapor düzenlenmek üzere —— gönderilmesine karar verilmiştir.
—- toplam zararın tamamı olan —– kısmından sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili yeniden rapor alınmasını talep etmiş, Mahkememizce——raporunda alacak miktarının usulüne uygun olarak hesaplandığı, davacının diğer taleplerinin yargılama gideri kapsamında yer aldığı, hiçbir bir bilirkişinin de bunu hesaplamayacağı, bu taleplerin mahkeme hakiminin hukuki nitelendirmesine tabi olduğundan yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti ve —- raporu dikkate alınarak tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; —- idaresindeki aracın geri manevra yaptığı sırada aracının arka kısmıyla cadde üzerinde park halinde bulunan ve davacının sahibi olduğu aracın sol ön çamurluk ve kapı kısmına çarpması neticesinde dava konusu — plakalı araçta maddi hasarın meydana geldiği, davalı sürücü—- kusursuz olduğu, ekspertiz raporunda belirtilen aracın değişmesi gereken parçaları ile aracın hasarlı fotoğraflarında gözlenen parçaların uyumlu olduğu anlaşılmış ve hasar tutarının —- olduğu belirtilmiş, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa —- ödeme yaptığı anlaşılmakla ve sigorta şirketinin poliçe limiti de nazara alınarak, davanın kısmen kabulü ile hüküm altına alınan —- kısmının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan —- alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketi yönünden— diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren—– uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Hüküm altına alınan —- kısmının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan—- alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketi yönünden —- tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren, ——uyguladığı en yüksek döviz faizinin uygulanmasına,
2-Kabule göre alınması gerekli 2.965,53 TL harçtan peşin alınan 835,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.130,48 TL harcın 2.047,69 TL lik kısmının tüm davalılardan, 82,79 TL sinin ise davalılar —– ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2021 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 7.820,95 TL vekalet ücretinin 7.516,12 TL lik kısmının tüm davalılardan, 303,88 TL sinin ise davalılar—- tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalılardan —–vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2021 yılı AAÜT tarifesi uyarınca bu davalı yararına taktir olunan 2.183,50 TL nin davacıdan alınarak davalı —- ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı 835,05 TL nin yargılama giderine katılmaksızın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 54,40 TL harç, 800,00 TL ATK ücreti, 218,50 TL, tebligat ve yazı giderleri ki cem’an 1.072,90 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.031,21 TL yargılama giderinin, 991,14 TL’sinin tüm davalılardan, 40,07 TL sinin ise davalılar —– tahsili ile davacıya ödenmesine, redde takabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacının yaptığı ekspertiz masrafı, avukatlık masrafı, belgelerin tercüme edilmesi için harcanan tercüme masrafı — kısmının ise davalılar —- tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davadan önce ara buluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme ara buluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; ara buluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
9-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2021