Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/3 Esas
KARAR NO: 2022/51
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 04/02/2013
KARAR TARİHİ: 02/02/2022
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalının açmış olduğu ihaleye girerek—–işi aldığını, işi zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı tarafın başka işler de talep etmesi üzerine müvekkilinin talep edilen diğer tüm işleri de yaptığını ve davalıya teslim ettiğini, ancak davalının sonradan yapılan işler bedelini ödemediğini iddia ederek —- alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — tarihinde ihale usulü ile —- içerisinde bulunan okulların boya ve badana işlerinin ihale edilip davacı firmanın ——bedel ile işi üstlendiğini, ihale kapsamı dışında iş olmadığını, birtakım ilave işlerin yaptırılıp bu işlerin keşif artışının toplam % 20’si olduğunu, yapılan iş bedellerinin ödendiğini, ödenmeyen bedel olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hizmet ikmal inşaat işleri yapım işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan faturaya dayalı bedel alacağının tahsili talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında—— — tarihli ihale sonucu taraflar arasında —tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşme bedeli —-olduğu, sözü edilen bedelin davacıya ödenmiş olduğu hususlarında herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Uyuşmazlık; sözleşme kapsamı dışında yapılan ilave işler bedelinin davacıya ödenip ödenmediği ve davacının — tarihli fatura alacağının sübuta erip ermediği olarak tespit edilmiştir.
Mahkememizin ——– sözleşme kapsamında yapılan işlerin, geçici kabul sonrasında kesin kabulleri de yapılmak suretiyle tamamlanarak teslim edildiği sabittir. Bilirkişi raporunda davacının iddia ettiği dava konusu işlerin yapıldığı belirtilmiş, mahkemece de yapılan bu işlerin davalı belediyece zimnen onaylandığı kabul edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilave işler ve sözleşme dışı işler toplam bedeli davacının talep ettiği bedele oranlanarak iş artış oranı ilk önce —, ancak daha sonra —olarak belirlenmiş ve mahkemece—-oran esas alınarak bunun — denk gelen miktarı sözleşme fiyatları ile, kalan —- piyasa rayiçleriyle hesaplamış ve sadece —- belirlenen bedel yönünden kısmen kabul kararı verilmiştir. Mahkemece karara esas alınan bu hesaplama yöntemi, usul, yasa ve dosya kapsamına uygun değildir. Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu ve yapılan işleri gösteren listedeki işler ile sözleşme ve eki olan teknik şartnamedeki işler kalem kalem karşılaştırılarak iş artışının yukarıda yapılan açıklamaya göre ve dosyada mevcut — tarihli iş artış belgesi de dikkate alınarak incelenip değerlendirilerek hesaplama yapılması gerekir. Sözleşme bedeli— kararlaştırıldığına göre davalı ödemesinin —–dahil yapıldığının kabulü gerekir.” denilerek kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Dosya önceki bilirkişilere verilerek —- tarihli ek artış belgesi de dikkate alınarak bilirkişilerden ek rapor alınmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişiler —tarihli raporunda, davaya konu işlerin —— yasasına göre ihale ettiğini, iş tamamlanarak kabulleri yapıldığını ve işin kesin hesabının taraflarca ihtirazi kayıtsız imzalandığını, dava konusu işlerin, sözleşme keşif bedelinin yaklaşık —- oranında iş artışıyla tamamlandığı dosya muhtevasından ve mahallen yaptıkları incelemelerden anlaşıldığını,—– yasasına ve ihale sözleşme hükümlerine göre, ihaleli işlerde azami fazla iş yaptırma oranının — olduğunu, — fazla iş yapabilmesi için —- gerektiğini, huzurdaki davada, davaya konu—- fazla iş yapılmasında işin idaresinin, zımni kabullerin olduğu, bu durumda, fazla yapılan imalatların, faydalı ve zaruri imalatlar olması nedeniyle iş artışına tekabül eden iş artış bedeli talep edildiğini, bu durumda yerel mahkemenin temyiz edilen kararının, —-dahilinde yapılan fazla imalatların bedelinin ——–olacağı, hesap edilen bu bedelin, serbest piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda olduğu rapor edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bir dava olup iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olduğu, davacının davalı ——– işini aldığı ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince işin yapılıp tesliminin de yapıldığı, dava konusunun davacının sözleşme dışında yapmış olduğu işler ve bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, davacı yüklenicinin iş sözleşme dışında gerçek vekaletsiz iş görme olarak davalı yararına yaptığı ve bu hususun bilirkişi raporları ile sabit olduğu, yapılan işlerin davalı———– kabulünde olduğu, davacı yüklenici tarafından yapılan işlerin davalı—-yararına olduğu ve bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ile yapılan fazla imalatların bedeli olan — dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı belediyeden alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın Kabulü ile;
—— dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı belediyeden alınarak davacıya ödenmesine,
2-Kabule göre alınması gerekli 17.583,96 TL harçtan peşin alınan 3.822,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.761,36 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 26.468,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının kararın kaldırılmasından önce yaptığı yargılama gideri olan 4.525,50 TL nin ve daha sonra yaptığı yargılama gideri olan 2.399,65 TL olmak üzere toplam 6.925,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 02/02/2022