Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/295 Esas
KARAR NO : 2021/650
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından cari hesap alacağına mahsuben davalı şirket aleyhine—-sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, cari ——incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, cari hesap —– görüşmeler neticesinde ödemenin yapılacağının müvekkili şirkete davalı şirket yetkililerince bildirildiğini ancak bu borcun kapatılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin alacağını yasal yollarla almak için —sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını ancak davalı şirket vekilince yapılan itiraz neticesinde takıp durdurulduğunu belirterek davalarının kabulü ile itirazın iptali ve takimin devamına, %020 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve taleplerinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup davanın reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususları ispat etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkil şirket ile davacı arasında —— —- çerçevesinde, müvekkili şirketin tüm borcunu ifa etmiş olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili Şirket ile davacı arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının yerine getirdiği hizmetlerin tüm karşılığı ödenmiş olup karşılığı ödenmemiş herhangi bir mal teslimi ve/veya hizmetinin bulunmadığını, davacı şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin müvekkili şirket tarafından satılmış —- kullanıldıktan sonra toplanılarak bedel karşılığı iade edilmesinden ibaret olduğunu, söz konusu bu —- düzenli aralıklarla yapıldığını, davacının toplamış olduğu kullanılmış olan — müvekkili şirkete üzerinde — ——– ile teslim etmekte olup söz konusu — ilişkin fatura keşide ettiğini, kesilen faturaların akabinde ise taraflar arasındaki sözleşme kapsamın davacı tarafa gerekli bütün ödemelerin yapıldığını, bu sebeple, davacının haksız olarak başlatmış olduğu icra takibine taraflarınca itiraz edilmişse de davacı tarafından kötü niyetli olarak huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacının, —- — suretiyle müvekkili — tahsilat yapmaya çalıştığının tespit edilmesi üzerine yapılan ödemelerin durdurulmuş olup davacının hak iddiasının söz konusu —- dayandığını,—— karşılığında toplam —- karşılığında ödeme yapıldığını, —-. fazladan ödeme almış olup 05.11.2019 tarihinden sonra kendisine yapılan ödemelerin durdurulduğunu, — tarihine kadar ise fatura düzenlenmediğini, 2019 yılı içerisinde ise davacıya —— karşılığında — ödeme yapıldığını, gerçek durumda davacıdan —toplanmış olup usulsüzlüğün tespiti üzerine 05.11.2019 tarihinden sonra düzenlenen faturaların davacıya iade edildiğini, alacağın likit ve muayyen olmadığını, bu bakımdan davacının icra inkâr tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, diğer yandan, davacının haksız şekilde müvekkili şirket aleyhine icra takibine girişmesi sebebiyle, davacı aleyhine %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek fazlaya dair her türlü hakkımız ve yasal yollara başvurma hakkımız saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı şirketten %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen —— dosyasının incelenemesinde;—– fatura alacağının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,davalının—— dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez ——— raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez 31/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; bilirkişi tarafından düzenlenen —–kök raporda; davalının defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davalı nezdindeki davacıya ait muavin defter kayıtlarından;—- Tarihi itibariyle davacının davalıya 4.522,35 TL borçlu kalmış olduğu, davacı tarafından takibe dayanak olan KDV dahil 23.364,00 TL tutarlı faturanın davalı muavin defter kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafından dosyasına sunulan davalının —– incelenmesinden; takibe konu faturanın KDV hariç tutarı olan 19.800,00 TL. meblağın davalıya ait —– edildiği, davacı tarafından davalıya—— döneminde başka bir fatura düzenlenmemiş olması karşısında, takibe konu faturanın davalıya tebliğ edilmiş olduğu kanaatine varıldığı, davalı tarafından—– düzeltme beyannamesi verilerek, davacı tarafından davalıya düzenlenmiş fatura tutarını içeren 19.800,00 TL tutarlı satın alma bildiriminin BA beyannamesinden çıkarılmış olduğu, dosyasında Yasal süresi içinde takibin dayanağı olan faturaya itiraz edildiğine, takip tarihinden önce fatura içeriği mal ve hizmetin alınmadığına dair bir belgeye rastlanamadığı hususlarına yer verildiği;
Davalı vekilinin itirazlarında; tarafınca yapılan tespitlerin aksini gösteren bir belgenin dosyasına sunulmadığı, davacı ile aralarındaki ticari ilişkinin detaylarına yer verildiği, buna göre, tarafların kendi aralarında oluşturmuş oldukları—– alınarak fatura düzenleneceği, davacının fatura dayanağı olarak anlaştıkları——olarak fatura düzenlemekte kullandığı gibi hususların beyan edildiği, —–tespit hususunun bu yönüyle ayrı bir uzmanlık alanına girdiği görüş ve kanaatine varıldığı, kök raporda davacı yanın defter tasdik bilgileri ile ilgili olarak; davacı …—– defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesi tespit ve bulgular aşağıdaki gibi olduğu, 2019 yılı yevmiye,—- TTK.’nın 69. İle 213. Sayılı VUK.’nun 220. Ve 222. Maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu,——– uygulama genel tebliğine ve muhasebe ilke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu,— birbirini doğruladığı, 2019 yılı ticari defterlerinden yevmiye defterinin kapanış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırılmamış olduğu yönünde tespit yapılmış olduğu, yevmiye kapanış kaydının amacının defter üzerinde kapanış tarihinden sonra herhangi bir değişiklik yapılmasının önlenmesi olduğu, bu nedenle de son kapanış maddesinin hemen bitimine yapılması gerektiği, mevcut haliyle yapılan kapanış tasdikinin usulüne uygun olarak yapılmadığı yönündeki kanaatini bildirmiştir.
Tarafların tacir oldukları, ticari kayıtları üzerinde bilirkişi inceleme kararı verilmiş olup alınan rapora göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından tanzim edilen KDV dahil 23.364,00 TL bedelli faturanın davalının kayıtlarında bulunmadığı, ancak davalının temin edilen—— davacıya ait faturanın bildiriminin yapıldığı, bu nedenle faturaya ilişkin alacağın davalı tarafından kabul edildiği, süresi içerisinde faturaya itiraz etmediği, her ne kadar davalı —- bu faturayı çıkarmış ise de faturaya itiraz süresinin geçirildiği, davacının davasını ispat ettiği faturaya konu hizmetin verildiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın fatura alacağı olması nedeniyle likit olduğu bu nedenle asıl alacak olan 23.364,00 TL. nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınraak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının—– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şart ve koşullar altında devamına,
3-Asıl alacak olan 23.364,00 TL. nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınraak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.595,99 TL. harçtan peşin alınan 405,30 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.190,69 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davadan önce —– başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, —– ücretinin hazine tarafından dava ya da —- muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
6-Davacı tarafından —- gideri —- bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 852,00 TL. olmak üzere toplamda 1.319,50 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihindeki tarife— ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.