Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/293 Esas
KARAR NO : 2023/271
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine —-. İcra Müdürlüğünün —– sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak 04/04/2018 keşide tarihli 2 senedin gösterildiğini, senetlerden birinin vade tarihinin 02/11/2018 bedelinin 310.000,00 TL olduğunu, diğerinin vade tarihinin 02/12/2018 bedelinin 320.000,00 TL olduğunu ancak müvekkilinin davalıyı tanımadığını, söz konusu senetleri imzalamadığını, senetlerin sahte olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibinden ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine, senetlerin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini ayrıca davalıdan en az %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, davacı tarafın adli yardım talebinin hiç bir belge ibraz etmediği ve harç yatırmadığından dolayı reddi gerektiğini; iş bu davayı sadece borcu ödememek ve öteletmek için açtığını; tarafların—– civarındaki bir yazlık alma işinden ötürü tanıştıklarını, davacının kredi faizlerinin çok yüksek olduğunu bildirmesi üzerine ekonomik durumu iyi olan müvekkili tarafından davacının ihtiyacı olan paranın borç olarak verildiğini, tarafların anlaşmasına göre borcun 2,5 yıllık bir süre içinde parti parti ödeneceğini, söz konusu senetlerinde bu amaçla alındığını; senetlerin bedelsiz olmadığını, imzalarında sahte olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, davalıdan en az %20 oranında kötü niyetli dava tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava İİK 72 madde gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.Davamız devam ederken —– Sulh Hukuk mahkemesi tarafından—— sayılı hükmüyle davacının akıl hastalığı ile zayıflığı bulunduğu nedeniyle kısıtlanmasına karar verilip, kendisine —– vasi olarak atandığı görülmüş, bu nedenle mahkememizdeki davadan sonra açılan ve yargılamamız esnasında verilen karar gereğince davacı vekili vasiden de vekalet almış, davaya taraf teşkili bu şekilde sağlanmak suretiyle devam olunmuştur.Davacı taraf icra takibine konu olan senetlerin sahte olduğunu iddia ettiği için mahkememizce davacının huzurda imzaları alınmış, örnek imzaları usulünce toplanmış, imza incelenmesine başlanmıştır.Dava konusu senetlerle ilgili —– İcra Hukuk Mahkemesinde de sahtecilik iddiası araştırılmış olup, o mahkeme tarafından da örnek imzalar toplanmış ve bilirkişi raporları alınmıştır; mahkememizce yaptırılan incelemelerde o mahkeme tarafından alınan örnek imzalarda kullanılmıştır.Söz konusu her iki senette de davacımız senedin keşidecisi davalımız ise lehtarıdır. Mahkememizce öncelikle dava konusu olan senetler ve toplanan tüm örnek imzalar —- Kurumuna gönderilmiş, —-Kurumundan rapor alınmıştır. —– raporunda senetteki imzaların ve davacının toplanan örnek imzalarının tamamının basit tersim niteliğinde olduğu belirlenmiş, bu özelliğinden dolayı senetteki imzaların davacı tarafından atılıp atılmadığının belirlenmesinin mümkün bulunmadığı bildirilmiştir. Bunun üzerine —nolu celsede mahkememizce bu kez —- Üniversitesi ve —– Üniversitesinden 5 adet akademisyenden rapor alınmasına karar verilmiş ancak üniversitelerle yapılan yazışmalar sonunda bu nitelikte bilirkişilik yapacak kimsenin bulunmadığı bildirildiğinden mahkememizce polis kriminalden rapor alınmasına karar verilmiştir. Polis kriminalden mahkememizce verilen cevapta sadece ceza davaları ve soruşturma dosyalarına rapor verebildikleri, değişen mevzuatları çerçevesince Hukuk Mahkemelerine rapor düzenleyemedikleri belirtilmesi üzerine mahkememiz bu kez—–Bilimler Enstitüsünden rapor alınması cihetine gitmiş; Üniversitenin—-Enstitüsü vermiş bulunduğu raporunda da senetteki imzaların ve örnek imzaların basit tersimli olması nedeniyle senetteki imzaların davacıya davacıya ait olup olmadığının belirlenemeyeceği bildirilmiştir.İcra mahkemesinde alınan raporlar ve verilen karar incelenmiş olup, icra mahkemesinden önce bir grafoloji uzmanından rapor alındığı, bu raporda senetteki imzaların davacının imzalarıyla benzeştiğinin belirlendiği, icra mahkemesince bu nedenle davacı aleyhine karar verildiği ancak kararın istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince dosyaya sunulan özel inceleme raporunda dayanılan bilirkişi raporunun aksine mütalaa verildiği nazara alınarak hükmün kaldırıldığı görülmüştür.Her ne kadar davalı vekili yeniden bir grafoloji uzmanından oluşacak bilirkişi heyeti teşekkül ettirilerek rapor alınmasını mahkememizden talep etmişse de, iş bu dosyada alınan iki rapor ve icra dosyasında alınan özel uzman görüşü nazara alınarak senetlerdeki ve toplanan örneklerdeki imzalar mahkememiz tarafından da incelenmiş olup, gözle görülür bir biçimde imzaların basit tersim niteliğinde imzalar olduğu, oysa imzaya ilişkin mevzuat gereğince imzanın isim ve soy isminin el yazısı ile yazılması şeklinde gerçekleşeceği; en fazla ismin kısaltılmak suretiyle ya da ilk harfi yazılmak suretiyle imzada yer alması gerekeceği; oysa davacının senetlerdeki imzasının ve örnek imzalardaki imzasının bu tür bir imza yerine basit bir şekil halinde yer aldığı; bunların imza niteliğinin bulunmadığı, bu tür imzaların basit tersim olarak nitelendirildiği; bunlardan hareketle kim tarafından atıldığının tespitinin mümkün olmadığı; davalının basiretli bir davranış göstererek bu şekilde imzalanan senetleri almaması gerektiği zira alacağını ispatla davalının sorumlu olduğu; bu nedenle dayandığı belgeler altındaki imzanın davacıya ait olduğunu ispatlaması gerektiği; bunun ispat edilemediği, bu nedenle bu tür olaylarda senet alan kimsenin basiretli davranması, imzalanan senetteki imzanın gerçekten imza karakteri taşıyıp taşımadığını kontrol etmesi gerekeceği; davalının bundan imtina ettiğini bu nedenle dosyamızda alacağını ispat edemediği nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş,Davacı her ne kadar kötü niyetli takip tazminatı talep etmişse de, davalının dayandığı senetlerdeki imzanın davacıya ait olduğunun ispat edilemediği; davacıya ait olmadığının tespit edilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı bu sebeple davalıyı kötü niyetli kabul edemeyeceğimiz değerlendirilerek kötü niyetli takip tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
Davalı tarafından davacı aleyhine gerçekleştirilen—–. İcra Müdürlüğünün —–sayılı dosyasında takibe konu olan iki adet senet altındaki imzanın davacıya ait olduğu tespit edilemediğinden; —–. İcra Müdürlüğünün ——- sayılı dosyasından dolayı davacının davalıya karşı borçlu olmadığının TESPİTİNE, takip konusu 04/04/2018 keşide tarihli 02/11/2018 vade tarihli 310.000,00 TL bedelli ve 04/04/2018 keşide tarihli 02/12/2018 vade tarihli 320.000,00 TL bedelli iki adet senedin DAVACI YÖNÜNDEN İPTALİNE,Davacı tarafın kötü niyetli takip tazminatı talebinin şartları oluşmadığından dolayı ( davanın sadece basit tersim niteliğindeki imzalar nedeniyle kabul edildiği ) REDDİNE,Eksik 43.035,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Tamamı davacı tarafça karşılanan 54,40 TL harç ile, 3 normal tebligat 14 elektronik tebligat masrafı 230,00 TL tebligat gideri ile 6.360,00 TL imza incelemesi rapor giderleri olmak üzere toplam 6.644,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,Karar tarihindeki AAÜT gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine 87.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,Davacı taraf her ne kadar davadan önce ara buluculuğa gitmişse de davanın menfi tespit davası olduğu ara buluculuğa tabi bulunmadığı nedeniyle ara buluculuk ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, e-duruşmayla bağlanan davalı vekilinin huzurunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —– Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.