Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/289 Esas
KARAR NO : 2022/133

…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin ———— poliçelerini ‘’ tanzim ederek
davalıya hizmet vermiş olduğunu, —- sayılı icra dosyası ile müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen— için olan sigorta poliçesi ve
genişletilmiş kasko poliçelerine ilişkin hesap ekstresi alacağının tahsili amacıyla ve —dosyasıyla da——-poliçesine ilişkin hesap ekstresi alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak icra takiplerinin, davalı şirketin borca ve ferilerine haksız itirazı nedeniyle durdurulmuş olduğunu, Müvekkili şirketin üzerine düşen bütün borçları ifa etmesine rağmen davalı şirketin borcunu ifa etmemiş olup, Davalı adına kayıtlı her bir araç için düzenlenen sigorta poliçelerinin dilekçeleri ekinde sunulduğunu, davalının cari hesap ekstresine konu sigorta poliçeleri hakkında müvekkil tarafından verilen hizmete, düzenlenen poliçelere ilişkin iş bu davaya
dayanak icra takiplerine kadar hiçbir itirazı olmadığını, Takibe konu edilen alacak bedellerinin müvekkili —— sayılı dosyasının icra takibinde asıl alacağı — olsa da davalı şirketten farklı tarihlerde alınan bonoların kayda geçirilmesi ile cari hesap bakiyes——-
davalı tarafın icra takiplerine itirazlarının haksız ve hukuka aykırı ve alacaklarının likit olduğunu iddia ederek,—- Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 71.026,90 TL. için iptaline, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, — Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın — için iptaline, takibinin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4-a maddesine göre işletilecek faizi ile birlikte devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazları nedeni ile her iki icra dosyası içinde müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı —– karşı ilk İtirazların ileri sürülmediği ve herhangi bir cevap/beyan sunulmadığı gibi duruşmalara da iştirak edilmediği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı şirket, davalı ——– Alacağının, Takip tarihinden itibaren Asıl Alacağa işleyecek Yıllık %19,50 ve —–
tahsili için İlamsız Takip yoluyla İcra —–Davacı şirket, davalı Şirket aleyhine—dayanağı —tarihinden itibaren Asıl Alacağa işleyecek 3095/4-a
Faiziyle birlikte tahsili için ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatmış olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında düzenlenen cari ————– ilişkin hesap ekstresi için başlatılan davalının —— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu ve yine ——- ilişkin hesap ekstresi alacağının tahsili için başlatılan—-esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebi
noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme günü verilerek, dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek, dosyada mübrez mali müşavir bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Her türlü hukuki tavsif, Nihai Karar ve İcra Tazminatı Taleplerinin takdiri Yüce
Mahkeme’ ye ait olmak üzere,
Dava ve İcra dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Davacı —–uygun ——üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre,Davacı—- Dosyaya yapılan İtirazın Kısmen İptali talebiyle —- Alacak üzerinden huzurdaki davaya konu ettiği Alacağına ilişkin olarak,
Davacı Şirketin Davalı Şirketten —–olduğu, — ve Taleple bağlılık gereği Davacı Şirketin —- üzerinden Takibin devamında bir isabetsizlik bulunmadığı, Davacı—-İptali talebiyle— huzurdaki davaya konu ettiği ve harçlandırdığı, ancak —- Tarihli Dilekçesiyle
talebini— olarak ıslah ettiği Alacağına ilişkin olarak, Davacı Şirketin Davalı Şirketten Takip —olması ve Taleple bağlılık gereği Davacı Şirketin Talebi gibi— asıl alacağı üzerinden takibin devamında bir isabetsizlik bulunmadığı, sonuç ve kanaatlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme günü verilerek, dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek, düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davacı Şirketin ——-Sayılı Dosyaya yapılan İtirazın
Kısmen İptali talebiyle —- üzerinden huzurdaki davaya konu ettiği Alacağına ilişkin olarak, Davacı Şirketin Davalı Şirketten —-Talebin—- gereği Davacı Şirketin ———- ASIL ALACAĞI üzerinden Takibin devamında bir isabetsizlik bulunmadığı, Davacı —-yapılan İtirazın İptali talebiyle— huzurdaki davaya konu ettiği ve harçlandırdığı, ancak—- Tarihli Dilekçesiyle talebini — olarak ıslah ettiği Alacağına ilişkin olarak, Davacı —Davalı Şirketten Takip —Alacağı olduğu, HMK 222 maddesi anlamında tacir bulunan tarafların defterleirinin delil olarak kabul edilmesi için her iki tarafın kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olması gerektiği, davacı kayıtları ile belirlenen alacağın davalıya çıkarılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen defter ibraz edilmemesi nedeni ile davacının kayıtların doğruluğunu ispata engel olduğu, engel olduğu vakıanın sonuçlarına —Sayılı kararları ile de yerleşik uygulama niteliğinde olduğu, davalının tacir olması nedeni ile defter tutmadığını da iddia edemeyeceğinden, Davanın —— dosyasından dolayı davalının yapmış olduğu itirazın iptali talebi yönünden davacı vekilince her ne kadar—Dilekçesiyle talebini 64.099,60 TL olarak ıslah ettiği beyan etmiş ise de davanın geri alınması —- olup geri almada ancak—– olabileceğinden ve davalının açık muvafakatı bulunmadığından talebi kısmi feragat olarak değerlendirilerek 64.099,60 TL üzerinden takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, Fazlaya dair talebinin kısmi feragat nedeniyle reddine, Davanın —sayılı dosyasından dolayı davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin — asıl alacak üzerinden takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, Asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince — mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmasına, Davacının İcra inkar tazminat talebinin kabulü ile İİK 67/2 maddesi gereğince —- toplamı üzerinden %20 icra inkar tazminatına davalının mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurılmuştur.
HÜ K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın ——- dolayı davalının yapmış olduğu itirazın iptali talebi yönünden kısmi feragat olduğundan 64.099,60 TL üzerinden takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
Fazlaya dair talebinin kısmi feragat nedeniyle reddine,
2-Davanın— dosyasından dolayı davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin taleple bağlılık ilkesi gereğince —asıl alacak üzerinden takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, Asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi— vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmasına,
3-Davacının İcra inkar tazminat talebinin kabulü ile İİK 67/2 maddesi gereğince 64.099,60 TL ile 1.949,53 Euro takip tarihindeki TL’nin toplamı üzerinden %20 icra inkar tazminatına davalının mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 5.433,24 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan.1.066,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.366,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden—-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden — ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılmış 54,40 TL başvurma harcı, 1.066,68 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.121,08 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 139,00 TL tebligat, müzekkere ücreti ve 800,00 TL bilirkişi ücretinin toplamı 939,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 863,78 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10—— alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, —- taratılmadığından; arabuluculuk ücretinin — tarafından dava ya da takibe konmakla —; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
11-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.