Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/277 Esas
KARAR NO : 2020/500

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, müvekkili ile ———- arasındaki Marmaris —-. İş Mahkemesinin—- Esas —– Karar sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini ancak kararın Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun—- Karar sayılı hükmü ile bozulduğunu; bozma kararında özel dairenin bozma kararından önce ——- Şirketi’nin —- terkin edildiği, bu nedenle öncelikle mahkemece şirketin ihyası için davacı tarafa dava açmak için süre verilmesi gerektiğinin vurgulandığını belirterek; bunun üzerine Marmaris İş Mahkemesinin——Esas sayısına kaydedilen davada müvekkiline söz konusu şirketin ihyası için süre verildiğini belirterek; şirketin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı —–tebligat yapılmış ancak davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK’nun 547. Maddesi gereğince açılan ek tasfiye davasıdır.
Mahkememizce Marmaris İş Mahkemesinin —— Esas sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilmiş,—- Şirketi’nin öncelikle ———— ihyası gerektiğinden dolayı evvelden verilen hükmün bozulduğu; mahkemece de Hukuk Genel Kurulu kararı gereğince de davacımız —— vekiline iş bu davayı açması yönünden yetki ve mehil verildiği anlaşılmıştır.
İhyası talep edilen şirket mahkemesinin yargı sahası içinde bulunan— kurulu bir şirket olması sebebiyle mahkememizin görevli ve yetkili olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce ——— çıkartılan şirketin,—- 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiği; terkin sebebininde adresinin tespit edilememesi olduğu belirlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesinin ikinci fıkrası ile ” Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen ——- kayıtlarının silinmesine ilişkin” tebliğ hükümleri gereğince; şirketin yeniden ihyasının gerektiği, derdest davanın bu şirket aleyhine devam ettiği; ek tasfiye talebinin derdest dava nedeniyle ileriye sürüldüğü nazara alınarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; şirketin ticaret sicilince resen terkin edildiği; İş Mahkemesinde devam etmekte olan yargılama nedeniyle —- edilmesinin zorunlu olduğu nazara alındığında ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiş; bu amaçla ihyasına karar verilmiş; şirkete ——– olarak da şirketin müdürü olan—— atanmasına karar vermek gerekmiş;
Ancak davalı ———-aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, zira yargıtay ——— Hukuk Dairesinin —————- hükmü gereğince, ———- yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilebilmesi için terkin işleminin 6102 sayılı TTK’nun geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiğinin saptanması gerektiği; böyle bir hususun söz konusu olmadığı, gelen yazı cevabı ve evraklardan da——— resen terkin işlemlerinde herhangi bir hatasının bulunmadığı nazara alınarak; davalı————memurluğu aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
TTK 547. MADDE GEREĞİNCE DAVANIN KABULÜ İLE;
—————- sicil numarasıyla kayıtlı olan——– Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama süreci ve alınacak kararın infaz süresi ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
————— ihyanın şirket kaydına işlenmesi için ve gerekli işlemler için gönderilmesine,
Şirkete ek tasfiye memuru olarak da ——— atanmasına,
Karar kesinleştiğinde yeterli suretin————-gerekli işlem için gönderilmesine,
—————–harçtan muaf olduğu için kendisinden maktu harç alınmasına gerek bulunmadığına,
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere davalı——– davaya haksız olarak neden olmadığı için ————– aleyhine yargılama gideri vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, yaptığı yargılama masraflarının davacı—-üzerinde bırakılmasına, ancak karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oybirliğiyle verildi. Açıkça okunup, usulen tefhim olundu