Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/276 Esas
KARAR NO : 2022/117
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2020
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki içerisinde müvekkili tarafından davalıya mal temin edildiğini ve bu hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, müvekkilinin takip tarihi itibari ile — olan cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmediğini, — tarihli faturadan da görüleceği üzere müvekkili tarafından davalıya mal teslim edildiği ve bu malların davalı tarafından teslim alındığı açıkça ortada olduğunu, açıklanan nedenlerle —-esas sayılı icra takibine davalı, müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden işbu davayı ikame etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olması ve dava konusu edilen tutarın likit ve belirlenebilir olduğundan İİK. md. 67 uyarınca icra takibine konu müvekkili şirket alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, davalının davaya konu icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini belirterek fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalının —- sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalının takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada müvekkili asile yapılan tebligat usulsüz olup tebligatın iptalini ve öğrenme tarihinin de dosyadan haberdar oldukları — tarihi olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, somut olayda müvekkilinin vekaletnameli vekili aracılığıyla icra dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde borca itiraz ettiğinden ve vekile ait vekaletname takip dosyası içinde bulunduğundan itirazın iptali davasında, ekinde dava dilekçesi bulunan ve üzerinde duruşma gününün yazılı olduğu tebligatın vekile yapılması gerekirken asile yapılmasının doğru olmadığını, itirazın iptali davasının ayrı ve yeni bir dava olmayıp icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı icra takibinin devamı niteliğinde bir dava olduğunu, dolayısıyla vekil yerine müvekkili şirkete yapılan tebligat usulsüz olduğundan tebligatın iptalini ve öğrenme tarihinin haberdar oldukları gün olan —- olarak düzeltilmesini; bu yönüyle davaya cevap dilekçelerinin yasal süresinde olması nedeniyle kabulünü talep ettiklerini, açılan davayı kabul etmediklerini ve davanın reddini talep ettiklerini, dosya içerisinde mevcut — tarihli itiraz dilekçesini tekrar ettiklerini, söz konusu dilekçede de belirtildiği üzere müvekkili firmanın davacı alacaklı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, dosyada mevcut ve de bilahare sunacakları faturalardan, tahsilat makbuzlarından, şirketler arası yazışmalardan, cari hesap ekstrelerinden ve de ticari defter kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkili davacı şirketten dava dışı — aldığını ve karşılık gelen ödemeleri de yaptığını, müvekkilinin ekte sunulan — tarihli yetki belgesinden de anlaşılacağı üzere ödemeleri yetkili firma olan dava dışı —– olup davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu konuyla ilgili takip ve dava öncesi davacı şirket ile müvekkili firma arasında yapılan yazışmalarda da borç bulunmadığına ilişkin mutabakat sağlandığını, tahsil etmiş olduğu alacağı tekrar tahsil etme girişiminde bulunan, bu ısrarını arabuluculuk ve huzurdaki davayla da devam ettiren davacının kötü niyetli olduğu sabit olup davacının müvekkili şirkete, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etiklerini belirterek usulsüz tebligatın iptali ile öğrenme tarihi olan —- tebliğ tarihi olarak kabulüne, davanın reddine, kötü niyetle hareket ederek müvekkilin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davacıların %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen—–alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince — yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının— sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaliyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde — bilirkişilerden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen mahkememizce alınan — tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez— tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; tarafların ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, kendi lehlerine delil niteliğine haiz olduğu, raporda inceleme başlığı altında ——- sayılı bentte tanıtılan mail yazışmasında, davacı tarafından gönderilen — tarihli mail ekinde davalı şirketin cari hesap ekstresinin bulunduğu, davacı tarafından gönderilen cari hesap ekstresinde davalının cari hesabının — olduğu, davacı şirketin toplam — adet fatura düzenlediği, davacının düzenlediği — adet fatura bedellerinin davalı tarafından dava dışı —- makbuzlar karşılığı ödendiği, dava konusu haricindeki — adet faturanın ödenmediğine dair bir iddiasının bulunmadığı, raporda değerlendirme başlığı altında —– ödediği dava konusu fatura bedelinin uygulamada yerleşmiş teamül gereği davacıya ödenmiş olduğu, davalı şirketin defter kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle davacı şirkete —- borçlu olduğu, tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere kanaatlerini bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve dosya kapsamına göre; davacı alacaklının fatura alacağına ilişkin olarak davalı borçlu aleyhine icra takibine başladığı, davalının süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, davanın itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ilişkin olduğu belirlendi. Dava süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar tacir olması nedeniyle her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde mali müşavirden oluşan bilirkişi tarafından incelenmesine karar verildiği, hukuka uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafından davalı aleyhine—-adet fatura düzenlendiği, —adet faturanın davalı tarafından dava dışı —-karşılığında ödendiği, dava konusu haricindeki — ödenmediğine dair bir iddiasının bulunmadığı, dava konusu fatura bedelinin uygulamada yerleşmiş teamül gereği davacıya ödenmiş olduğu, davalı şirketin defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı şirkete —- borçlu olduğu, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin asıl alacak —üzerinden takip başlangıcında belirtilen şart ve koşullar altında aynen devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, asıl alacak fatura alacağı olması sebebiyle likit olduğu, asıl alacak olan — yüzde yirmisi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin asıl alacak 4.97 TL üzerinden takip başlangıcında belirtilen şart ve koşullar altında aynen devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
3-Asıl alacak olan 4,97 TL nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL. harcın peşin alınan 295,27 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 214,57 TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 54,40 TL. başvuru harcı ile mahsup edilen 80,70 TL. peşin harç olmak üzere toplam 135,10 TL. harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 835,50 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 0,17 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 4,97 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 23/02/2022