Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/270 Esas
KARAR NO: 2022/260
DAVA: İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili müvekkili banka tarafından davalı şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalılarında bu kredileri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; kredinin ödenmemesi üzerine bankaca hesapların kat edilip şirket ve kefillere kat ihtarının tebliğ edildiğini, bu şekilde borçluların temerrüte düşürüldüğünü; ancak yine ödenmeyince ——– dosyasıyla takip başlatmak zorunda kaldıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek, itirazın iptaline ,takibin devamına ve davalılardan %20 oranında icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar davaya cevap vermemişler, bu nedenle icra dosyasına verdikleri itiraz dilekçesindeki nedenler nazara alınmak suretiyle savunmaları değerlendirilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK’ 67 maddeye dayalı olarak açılan itirazın iptali davası olup, icra takibine konu olan alacağın ——kaynaklandığı; davalılara ödeme emrinin usulünce tebliğ edildiği, davalılar tarafından süresi içinde borca itiraz edildiği, itiraz dilekçelerinde ” herhangi bir borçları olmadığı ” yolunda bir itirazları bulunduğu, takibin tüm kalemlerine itiraz edildiği, itiraz tarihine göre dahi dava tarihi itibariyle bir yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı; bu nedenle iş bu davanın da süresinde açıldığı belirlenmiştir.
Mahkememizce —– sunmuş bulunduğu belgeler incelenmiş olup, bu belgelerle bir adet —- yapıldığı, bu kredi çerçevesine dayalı olarak çok sayıda kullandırılan kredinin bulunduğu, davacı vekili tarafından kullandırılan her bir kredi için ödeme planlarının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
—–, taraflar arasında bu kredi sözleşmesinden kaynaklı bir ihtilaf çıktığında —— esas alınacağı kararlaştırılmış olup; söz konusu bu kararlaştırma delil sözleşmesi niteliğindedir. Tarafları bağlar. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişiden rapor alınmış, kök rapordan sonra davacı itirazları ve raporun hazırlanma şekli yönünden de mahkememizin ne şekilde rapor hazırlanması gerektiği —– tarihinde zapta geçirilmiş ve bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişinin —tarihli ek raporu hükmümüze esas alınmış olup,
Dosya bir bütün olarak incelenip bilirkişi raporuyla birlikte karşılaştırıldığında,
İcra takibinin —- yönünden icra takibi başlatıldığı,
İkinci ana kalem olarak taksitli ticari krediler —— üzerinden takip başlatılmış;
— Ana kalem olarak —–olarak gayri nakdi sorumluluğa yönelik takip başlatılıp depo kararı verilmesi talep edilmiş olup,
Bilirkişi yapmış bulunduğu hesaplamada, sözleşmeye göre uygulanması gereken dönemsel faizleri ve bunların —– dikkate almak suretiyle;
Takibin cari hesap kredileri borçları yönünden,
— asıl alacaklar toplamı, ——–üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak,
Takibin —- alacakları yönünden,
——-üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak,
Ayrıca —-yönünden de yani gayri nakdi kredi yönünden de—–depoya esas miktar yönünden davacının haklı bulunduğunu rapor etmiş;
Davalı müteselsil kefillerden — dışında olanların kefalet limiti —- olduğu, o nedenle asıl alacak ve işlemiş faizlerin tamamından bu kefillerin sorumlu olacağı, davalı kefil —kefalet miktarının —- sınırlı olduğu; bu nedenle takibin cari hesap kredileri ve taksitli ticari kredi alacakları yönünden toplam alacak miktarı ve limit nazara alındığında, temerrütünün faiz ve ferileri ile masraflar yönünden —- aşılabileceği, bu nedenle onun yönünden sadece — olan her iki kredinin toplamından—— kısmıyla sorumlu olacağı bilirkişi raporunda belirlenmiş,
Bilirkişi raporunun hesaplama şekli sözleşmeye göre belirlenen faiz miktarının uygulanmış olması nazara alınmak suretiyle ek rapor hükme esas alınmış;
Söz konusu alacakların —— kaynaklandığı, bu nedenle likit oldukları, davalılarında itirazlarında haksız oldukları nazara alınarak cari —–asıl alacak kalemlerinin toplamları üzerinden inkar tazminatına hükmedilmiş; bu miktar kefil —– kefalet limitini geçmediğinden dolayı icra inkar tazminatı yönünden bu davalı için sınırlı sorumluluğa gidilmemiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
—-yerleşik uygulama sebebiyle bu miktar icra inkar tazminatına ve vekalet ücretleri hesabına katılmamıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalıların —– dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile,
Takibin cari hesap kredileri borçları yönünden,
— asıl alacaklar toplamı, —–üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak,
Takibin — alacakları yönünden,
—— üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak,
İcra takibinde —– olarak depoya esas gayri nakdi sorumluluğa yönelik itirazların ise tamamen iptaline,
Gayri nakit sorumluluğa ilişkin depo talebi yönünden talebin aynen devamına,
Yukarıdaki cari hesap kredisi ve taksitli ticari kredi yönünden davalı şirket ve davalılardan —– takibin devamına karar verilen toplam —-miktarların tamamından sorumlu olarak;
Davalı —- sorumlu olmasına,
Tüm davalıların gayri nakdi kredi —- yönünden yapılan takiplerin tamamından sorumlu olmalarına,
Fazlaya dair taleplerin reddine,
—- üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine,
Davalılardan yapılacak tahsilatların birbirlerinden tekerrür ettirilmemesine,
Alınması gereken —ilam harcından peşin olarak alınan—-peşin ilam harcının mahsubuyla eksik —-tüm davalılardan müteselsilen, kalan ——– dışındaki tüm davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan —- peşin ilam harcı ve başvuru harcının tamamı ile —- bilirkişi ücretinin kabul ve ret oranları gereğince, —-tüm davalılardan müteselsilen kalan ——— dışındaki tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, 125.469,00 TL nispi vekalet ücretinin ilk 109.871,00 TL’sinin tüm davalılardan müteselsilen kalan 15.598,00 TL’sinin ise —– dışındaki tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren ——- dışındaki davalılar yönünden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücreti maktu ücretin altında kaldığından ve esasen vekalet ücreti de asıl alacağı geçemeyeceğinden —— vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara eşit olarak paylaştırılmasına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.07/04/2022