Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/267 Esas
KARAR NO: 2020/450
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkil şirketin ticari alacağının tahsili amacı ile ————– dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu bu icra takibine karşı herhangi borcu olmadığından bahisle haksız itirazda bulunduğunu, itiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmediğini, ara bulucu başvurusu yapıldığını ve netice alınamadığını, Borçlu şirket de davacının alacağının olduğunu ve bunun likit bulunduğunu bildiğini, takibi ve alacağı sürünceme de bırakmak maksadı ile icra dosyasına itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi için iş bu başvurunun yapılması gerektiğinin, haksız itiraz nedeni ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğinin, ———— dosyası icra yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ———- sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine elde ki davayı açtığını,
Müvvekili şirket ile davacı —— arasında iki adet sözleşme imzalandığını, bunlardan ilki ——— yevmiye no.lu ————– bedelli sözleşme , bir diğeri ise ——— tarih yevmiye no——- bedelli sözleşmeler olduğunu, iş bu sözleşmelerin bedelinin toplamının——– olduğunu, davacının ——- üzerinde fatura kesildiğini, davacı yapılan iki adet sözleşme gereği toplam sözleşme bedeli ——– olmakla haksız şekilde fazla meblağlı fatura kesildiğini, borç dava dışı kişi ———— vasıtasıyla davacı yana ödendiğini, dava dışı ——– müvekkili şirkette ——- tarihleri arasında çalıştığını ve iş sözleşmesi ———-tarihinde istifa nedeniyle sona erdiğini, dava dışı ——- müvekkili şirkette banko görevlisi ve muhasebe işlemlerini yerine getirdiğini, dava dışı ——– müvekkil şirketin muhasebe işlemlerini yerine getirmesi nedeniyle tüm ödemeleri kendisi tarafından yapıldığını, müvekkil şirketi tarafından yapılacak ödemeler banka hesabından ve talimat yoluyla nakden yada eft havale yoluyla dava dışı ——– ödendiğini ve——–tarafındanda ilgili kişilere ödemeler yapıltığını, İş bu bankalar ise ———– olduğunu, açılan davanın REDDİ ile vekalet ücreti masrafların davacı aleyhine hükmedilmesini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davacı vekili ile davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ———- tarihli dilekçe ile protokol gereği tarafların davalarından feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin vekaletnameleri incelenmesinden vekillerin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Tarafların yatırılmış oldukları gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu. 13/10/2020