Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/265 Esas
KARAR NO : 2021/263
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözlü olarak — teslimli şekilde gerçekleştirilmek üzere satım sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkilinin tüketicilere satılmak üzere ———— verdiğini, ——kararları doğrultusunda ayıp olduğu tespit edilen ürünlerin davalıya iade edildiğini, bu kapsamda iade faturaları tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, davalının ise sevk irsaliyeleri ile ürünleri teslim aldıktan sonraki faturaların ödemelerini yapmadığını, bu nedenle İstanbul Anadolu ——– İcra Müdürlüğünün—— Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin geçerli ve yetkili icra dairesinde açılmadığını, bu nedenle koşulları oluşmayan icra takibine itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu takibe ——————– itiraz edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açılmadığınından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ——– tarihi itibariyle sorumluluğun olan —————– olduğunu, davacının işlemiş faiz talebinin haksız olduğunu, takipten sonra işleyecek faiz oranının da hatalı olduğunu, takip talebinde davacı alacağının dayanaklarını bildirmemiş olduğundan ve cari hesap alacağı olarak da belirtilmeyen alacağa yapılan itirazın haklı ve hukuka uygun olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebi haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının İstanbul Anadolu ———. İcra Müdürlüğünün ————Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın reddi ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Takipte alacaklı davacının adresinin ——-olduğu, borçlu davalının ——— belirtildiği ancak tebligatın “——————- hallerde TBK 89 göre para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinin açık olduğu, davacı bu yetkiyi kullanmayarak yani kendi adresinde takip yapmayarak davalının ——–açtığı ancak yapılan kontrolde davalının ———— yapıldığı görüldüğü, bu haliyle yetkisiz icra dairesinde takibin başladığı, davalı borçlunun takibe süresi içerisinde açıkça yetkiye itiraz ettiği ve ————- itiraz ettiği nazara alınarak davalının icra dosyasının yetkisine yapmış olduğu itirazın İİK 50 yollamasıyla HMK’nın 6. Maddesi gereğince kabulüne, usulüne uygun olarak yetkili yerde yapılmış takip bulunmadığından mahkememize açılan itirazın iptali davasının usulen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davalının icra dosyasının yetkisine yapmış olduğu itirazın İKK.nın 50 yollamasıyla HMK.nın 6. Maddesi gereğince kabulüne,
2-Usulüne uygun olarak yetkili yerde yapılmış takip bulunmadığından mahkememize açılan itirazın iptali davasının usulsüne reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin yatırılan 1.607,89 TL harçtan mahsubu ile 1.548,59 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ——- tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 12.894,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
DAVADAN ÖNCE GİDİLEN ARA BULUCULUKTA —–1.320,00 TL—DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, BU NEDENLE BU MİKTAR YÖNÜNDEN DE HARÇ GİBİ TAHSİL MÜZEKKERESİ HAZIRLANMASINA,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.