Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/263 Esas
KARAR NO: 2020/570
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 07/11/2019
KARAR TARİHİ: 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, ihyası talep edilen ——— aleyhine———–sayılı dosyasıyla dava açtığını, mahkemece kısmen kabul kararı verilse de————— sayılı hükmü ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığını; kaldırma sebebi olarak da bu şirketin——– tarihinde ———– terkin edildiğinin vurgulandığını belirterek; dosyanın aynı mahkemenin ——- sayılı dosyasına kaydedildiğini;———kararı da nazara alınmak suretiyle kendilerine iş bu davanın açılması için yetki ve mehil verildiğini belirterek, söz konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesini ve ticaret siciline bu şekilde ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı———- tebligat yapılmış, davalı vekili, yetkisizlik kararından önce davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK’nun 547. Maddesi gereğince açılan ek tasfiye davasıdır.
Ek tasfiye davası TTK 547. Maddede düzenlenmiş olup; ek tasfiye talebinde bulunabilecekler arasında şirketin alacaklıları da sayılmıştır. Alacaklılar, alacakları varlığını koruduğu sürece ek tasfiye talep edebilirler. Bu hukuki menfaatin mahkemece denetlenmesi mutlaka gereklidir.
Bu çerçevede mahkememizce —————–sayılı dosyası incelenmiş olup, o dosyada zaman aşımı itirazının bulunmadığı, mahkemece yargılamanın esasına girildiği ve devam ettiği; iddiaya göre de davacının alacağının kuvvetle muhtemel olduğu görülmekle; mahkememizce davanın esası incelenmiş olup;
İhyası istenen şirketin resen terkin edildiği; terkin sebebinin adresinin tespit edilememesi olduğu; ———- tarafından terkin sebebi ortaya çıktıktan sonra davalıya —————-ilanen durumun bildirildiği ancak terkin sebebi sona erdirilmediği için zorunlu olarak şirketin resen terkinine gidildiği belirlenmiştir.
Ancak, şirketin borcu varken terkin edilmiş olması, her ne kadar şirketin tüzel kişiliğini sona erdiriyor ise de şirketi borçtan kurtarmamaktadır. Bu nedenle alacaklının, alacağı devam ettiği müddetçe şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi zorunludur. Mahkememizce bu nedenle dava kabul edilmiş olup, fakat davalı——— aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, zira yargıtay —————– tarihli hükmü gereğince, —— yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilebilmesi için terkin işleminin 6102 sayılı TTK’nun geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiğinin saptanması gerektiği; böyle bir hususun söz konusu olmadığı, gelen yazı cevabı ve evraklardan da ——– resen terkin işlemlerinde herhangi bir hatasının bulunmadığı nazara alınarak; davalı ticaret sicil memurluğu aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
———–numarası ile kayıtlı iken —– tarihinde —–resen terkin edilen ———– şirketinin TTK 547. Madde gereğince ——— sayılı dosyasında yapılacak yargılama aşaması ve verilecek kararın infaz aşamasıyla sınırlı olmak üzere ek tasfiyesine bu amaçla ———- İHYASINA,
Tasfiye memuru olarak ————- atanmasına,
İş bu karar kesinleştiğinde ——— gereğinin ifası için gönderilmesine,
Dava maktu harca tabii olup, maktu harçta dava açılırken karşılanmış bulunduğundan yeniden harç alınmasına gerek bulunmadığına,
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere davalı ——— davaya haksız olarak neden olmadığı için ———– aleyhine yargılama gideri vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, yaptığı yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, ancak karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde———— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oybirliğiyle verildi. Açıkça okunup, usulen tefhim olundu12/11/2020