Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ——plaka sayılı aracın yolda nizami olarak park halinde bulunduğu esnada dava dışı ——tarafından sigortalanmış —–plaka sayılı aracın, tali yoldan çıkan davalının sigortaladığı —— plaka sayılı aracı gördüğünde fren yapıp ani şekilde direksiyonu kırması neticesinde müvekkiline ait park halindeki araca çarpmak suretiyle meydana gelen kazada her iki araç sigortasının da müteselsil olarak sorumlu olduklarını, her iki aracın sigorta şirketine başvurduklarını ancak hasar tazmininin gerçekleşmediğini, müvekkilinin aracındaki hasarın —— sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırdıklarını, devamında hasar bedelinin tazmini için—–plaka sayılı aracın sigortacısı olan dava dışı —–.Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Sayılı dosyası ile dava açtıklarını, yapılan yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu ile ——plaka sayılı araç sürücüsünün %75, dava dışı——sigortalısı ——- plaka sayılı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve mahkemece verilen karar ile —– plaka sayılı aracın sigortacısı olan—— tarafından 13.500,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ——- olan alacağın tahsili için—–İcra Müdürlüğünün—— Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili duruşmalara katılmadığı gibi davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş ancak bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolmuş olduğunu bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, esasa ilişkin olarak da müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza hakkında açılan—–.Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Sayılı dosyada müvekkili şirketin ihbar olunan sıfatı ile katıldığını, bu dosyanın istinaf edildiğini ve kesinleşmiş bir kusur raporunun bulunmadığını belirterek işbu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, gerçek zarar ve kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle haksız fiilden kaynaklı zarar nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara ——sayılı kararında da değinilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen——. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın —–Asliye Ticaret Mahkemesinin——- Sayılı kararı gereğince 4.500,00 TL alacağın ihbar olunan/davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. —–.Sulh Hukuk Mahkemesinin —–sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.—–Asliye Ticaret Mahkemesinin——- Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur bilirkişi ve aktüer bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda; DAVALI —– PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜ ——: 2918 sy K.Y.T.K.nun m.57/b5 “Tali yoldan ana yola çıkan araç sürücüleri anayoldan gelen araçlara geçiş önceliği hakkı vermek zorundadır.” Hükmünü ihlal edip aynı kanunun 84.h maddesinde kazalarda asli kusur sayılacağı hüküm altına alınan “Kavşaklarda geçiş önceliklerine uymamak” Asli kusurunu işlediği kazada asli kusur sahibi olarak % 75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; DAVA DIŞI —–PLAKALI ——: 2918 sy. K.Y.T.K.nun m.52 b “Sürücüler hızlarını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” hükmünü ihlal ederek trafik kurallarına aykırı davrandığı kazada tali kusurlu olarak % 25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU: DAVACI ——MALİKİ BULUNDUĞU PARK HALİNDEKİ —–PLAKALI ARACIN: Park halinde bulunduğu konumun kazanın oluşumunda MÜESSİR OLMADIĞI; Davalı sigortacı——- sigortalısının kusurunun % 75 olması dolayısı ile gerek —– Sulh Hukuk Mahkemesinin —– sayılı kararında gerekse——. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- sayılı dosyası ile tespit edilen 18.000,00 TL hasar bedelinin % 75’ine tekabül eden 13.500,00 TL’den sorumlu olacağı kanaatine karşın; Davacı yanca Araç hasarının % 75’inin dava dışı ——sigorta’dan ve davaya konu İcra takibi ile %25’inin Davalı ——- tazmini talep edilmiş olduğundan, taleple bağlılık ilkesi gereğince Davacının talebi doğrultusunda ——Sulh Hukuk Mahkemesinin —–sayılı kararında tespit edilen 18.000,00 TL hasarın % 25’i olan 4.500,00 TL’den Davalı sigortacı —— -her ne kadar Sigorta poliçesi dosya kapsamında bulunmadığından poliçe limitleri tevsik edilememişse de, Davalı’nın davava cevap vermediği ve herhangi bir itiraz da sunmadığı değerlendirildiğinde; poliçe sınırlarının da hesaplamada etkisi olmayacağı kanaatiyle- sorumlu olacağı, Her ne kadar Sigorta poliçesi dosya kapsamında bulunmadığından hasar dosya kapsamı tevsik edilememişse de, Davalı’ya daha önce başvurulduğuna dair Davacı’nın iddiası da bulunmadığı ve İcra Takibi ile başvuru yapıldığına dair Davacı beyanı göz önünde bulundurulduğunda; Davacı’nın icra takibi öncesine dair faiz talebinde bulunamayacağı ve icra takibi tarihi itibariyle avans faizi talebinde bulunabileceği, Davaya konu——-sayılı dosyası, dosya kapsamında bulunmadığından, içeriği tevsik edilemeyen İcra Takibi’ndeki talebin işbu raporda tespit edilen 4.500,00 TL’lik asıl alacak talebi ile uyumlu olup olmadığı ve, varsa Davacı’nın faiz talep tarih ve oranının işbu raporda tespit edilen icra takibi tarihi itibariyle avans faiz oranında işletilecek faiz talebi ile uyumlu olup olmadığı hususlarının değerlendirilemediği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Mahkememizin 27/04/2021 tarihli celsede; HMK 165 Maddesi gereğince—-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Sayılı dosyasının bu davayı etkileyebileceğinden dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti her ne kadar raporlarında icra dosyasının dosyada olmadığını belirtmiş iselerde icra dosyasının mahkememiz dosyası içinde mevcut bulunduğundan ve dosya kapsamı itibarı ile rapor bu aşamada hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından HMK 281 ve devamı maddeleri gereğince, icra dosyasıda irdelenmek suretiyle bilirkişi heyetinden EK RAPOR alınmasına karar verildiğinden dosya bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiştir.Bilirkişi heyeti Ek Raporunda; İcra Dosyasına dair eksiklik hariç Kök Rapordaki tespit, değerlendirme ve kanaatlerin cari olduğunu, DAVACI—– MALİKİ BULUNDUĞU PARK HALİNDEKİ —–PLAKALI ARACIN: Park halinde bulunduğu konumun kazanın oluşumunda MÜESSİR OLMADIĞI; Davalı sigortacı—– sigortalısının kusurunun % 75 olması dolayısı ile gerek—– Sulh Hukuk Mahkemesinin —– sayılı kararında gerekse ——sayılı dosyası ile tespit edilen 18.000,00 TL hasar bedelinin % 75’ine tekabül eden 13.500,00 TL’den sorumlu olacağı kanaatine karşın; Davacı yanca Araç hasarının % 75’inin dava dışı ——ve davaya konu İcra takibi ile %25’inin Davalı —— tazmini talep edilmiş olduğundan, taleple bağlılık ilkesi gereğince Davacının talebi doğrultusunda —– sayılı kararında tespit edilen 18.000,00 TL hasarın % 25’i olan 4.500,00 TL’den Davalı sigortacı ——her ne kadar Sigorta poliçesi dosva kapsamında bulunmadığından poliçe limitleri tevsik edilememişse de, Davalı’nın davaya cevap vermediği ve herhangi bir itiraz da sunmadığı değerlendirildiğinde; poliçe sınırlarının da hesaplamada etkisi olmayacağı kanaatiyle- sorumlu olacağı, Her ne kadar Sigorta poliçesi dosya kapsamında bulunmadığından hasar dosya kapsamı tevsik edilememişse de, Davalı’ya daha önce başvurulduğuna dair Davacı’nın iddiası da bulunmadığı ve İcra Takibi ile başvuru yapıldığına dair Davacı beyanı göz önünde bulundurulduğunda; Davacı’nın icra takibi öncesine dair faiz talebinde bulunamayacağı ve icra takibi tarihi itibariyle avans faizi talebinde bulunabileceği, Davaya konu —— sayılı dosyası’nın işbu Ek Raporda incelenmesi akabinde ise; İcra Takibi’ndeki talebin işbu raporda tespit edilen 4.500,00 TL’lik asıl alacak talebi ile uyumlu olduğu ve, Davacı’nın faiz talep tarih ve oranının işbu raporda tespit edilen icra takibi tarihi itibariyle avans faiz oranında işletilecek faiz talebi ile de uyumlu olduğu tespit edilmekle, Davaya konu İcra Takibinin Heyetimizce tespit edilen bedellerle uyumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
HMK 281 ve 266. maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları irdelenmek suretiyle dosyanın EK RAPOR için önceki bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 2.Ek raporunda; Kök Rapor ve Ek rapordaki tespit, değerlendirme ve kanaatlerin cari olduğu, Buna göre Kök Raporda değerlendirildiği üzere bu kazanın oluşumunda; DAVALI ——–PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜ —– : 2918 sy K.Y.T.K.nun m.57/b5 “Tali yoldan ana yola çıkan araç sürücüleri anayoldan gelen araçlara geçiş önceliği hakkı vermek zorundadır.” Hükmünü ihlal edip aynı kanunun 84.h maddesinde kazalarda asli kusur sayılacağı hüküm altına alınan “Kavşaklarda geçiş önceliklerine uymamak” Asli kusurunu işlediği kazada asli kusur sahibi olarak % 75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; DAVA DIŞI—– PLAKALI——-: 2918 sy. K.Y.T.K.nun m.52 b “Sürücüler hızlarını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” hükmünü ihlal ederek trafik kurallarına aykırı davrandığı kazada tali kusurlu olarak % 25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU: DAVACI —–MALİKİ BULUNDUĞU PARK HALİNDEKİ —— PLAKALI ARACIN: Park halinde bulunduğu konumun kazanın oluşumunda MÜESSİR OLMADIĞI; Davalı sigortacı—— sigortalısının kusurunun % 75 olması dolayısı ile gerek ——. Sulh Hukuk Mahkemesinin —–sayılı kararında gerekse—— sayılı dosyası ile tespit edilen 18.000,00 TL hasar bedelinin % 75’ine tekabül eden 13.500,00 TL’den sorumlu olacağı kanaatine karşın; Davacı yanca Araç hasarının % 75’inin dava dışı ——sigorta’dan ve davaya konu İcra takibi ile %25’inin Davalı ——- tazmini talep edilmiş olduğundan, taleple bağlılık ilkesi gereğince Davacının talebi doğrultusunda —— sayılı kararında tesi n 18.000,00 TL hasarın % 25’i olan 4.500,00 TL’den Davalı sigortacı —— sorumlu olacağı, Davalı’ya daha önce başvurulduğuna dair Davacı’nın iddiası da bulunmadığı ve İcra Takibi ile başvuru yapıldığına dair Davacı beyanı göz önünde bulundurulduğunda; Davacı’nın icra takibi öncesine dair faiz talebinde bulunamayacağı ve icra takibi tarihi itibariyle avans faizi talebinde bulunabileceği, Davaya konu ——- sayılı dosyası’nın işbu Ek Raporda incelenmesi akabinde ise; İcra Takibi’ndeki talebin işbu raporda tespit edilen 4.500,00 TL’lik asıl alacak talebi ile uyumlu olduğu ve Davacı’nın faiz talep tarih ve oranının işbu raporda tespit edilen icra takibi ta: bariyle avans faiz oranında işletilecek faiz talebi ile de uyumlu olduğu tespit edilmekle, Davaya konu İcra Takibinin Heyetimizce tespit edilen bedellerle uyumlu olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.—– Asliye Ticaret Mahkemesinin——. Sayılı dosyasının kesinleştiği görülmüş, incelenmesinde; “Davalı —— sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli —– plakalı aracın sürücüsü ——olayda % 75 oranında kusurlu olduğu,——. tarafından ZMMS poliçeli —— plaka sayılı aracın sürücüsü olayda % 25 oranında kusurlu olduğu, sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda aracın motor kaputu, ön cam, komple sağ ve sol farlar, silecek su motoru ve deposu, klima radyatörü, fan motoru, ön panel, ön tampon demiri, braketi ve spoyleri, bagaj kapağı, sağ çamurluk ve iç sacı, alternatör ve kayışı, sol çamurluk, direksiyon pompası, sol ön salıncak, rot başları, v.s. gibi paralarda hasar meydana geldiği, yeni alınması gereken bu parçalar tutarının 18.288,17 TL olduğu, işçilik giderleri ve KDV ile birlikte toplam onarım bedelinin 25.238 TL olduğu, dava konusu aracın kazadan önceki piyasa değeri 30.000 TL olduğundan belirtilen onarım masrafları ile aracın onarımının ekonomik olmadığı, aracın hurda olarak değerlendirilmesi gerektiği, sovtaj değerinin 12.000 TL olduğu, davacının zararının 30.000 TL – 12.000 TL = 18.000 TL olduğu hükme elverişli 18/12/2018 tarihli bilirkişi heyet raporundan anlaşıldığından davacının zararı 18.000 TL olup davalı —— bu tutarın % 75 i olan 13.500 TL’den, —– ise % 25 i olan 4.500 TL dan sorumlu olduğu, davacının, davalı ——- %75 kusuruna isabet eden maddi zararı 13.500,00 TL olduğundan 33.000,00 TL tutarındaki teminat limitinin altında kaldığı, davalı —-ihtar/ihbarın tebliğ tarihine ilişkin dosyada belge bulunmamakla birlikte —-Esas ——Karar sayılı dosyasındaki tespit davası ile davalı sigorta şirketine ihbarın gerçekleştiğinin kabulü gerekeceğinden temerrüt başlangıcının anılan davanın dava tarihi olan 26.09.2017 tarihi olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 13.500,00 TL’nin 26/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (kazaya sebebiyet veren aracın kullanım amacının ticari olduğu dikkate alınarak avans faizi oranı uygulanmıştır.) ile birlikte davalı—– alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile belirlenen kusur oranları farklı ise de,—— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararının kesinleşmiş olması ve davacının talebi nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki dava da alacak haksız fiilden kaynaklandığından, likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Davalı tarafın —–İcra müdürlüğünün ——esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2- Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olarak toplam 108,80 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.704,50 TL masraf olmak üzere toplam 1.813,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 307,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 253,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.