Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/256 Esas
KARAR NO: 2021/835
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan alacağının tahsili amacıyla —-sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup, — tarihinde tebliğ olan ödeme emrine davalı vekili aracılığı ile — tarihinde itiraz ettiğini, davalı vekilinin itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, takip konusu borcun müvekkili şirket ile davalı şirket arasında —- kaynaklı edimlerin yerine getirilmemesinden kaynaklandığını, taraflar arasında imzalanan—– plakalı araç ile davalı şirket —- tarafından yapıldığını, —- davalı şirket elemanlarınca —– taşındığını, boşaltma işlemi sonrasında taşıma işleminin son safhası olan —- çıkış yeri olan—–iadesi gerekmekte iken teslim edilmediğini ve akıbeti hakkında taraflarına herhangi bir bilgi verilmediğini, iş bu aykırılık neticesinde—- tarihli ihtarname keşide edilmiş olup ihtarnamenin tebliğden — gün içinde taşıma işlemine konu boş—- teslim yerinde —- durumun taraflarına bildirilmesi aksi halde haklarında hukuki işlem başlatılacağının bildirildiğini, iş bu ihtarnamenin tebliği neticesinde davalı şirket tarafından herhangi bir geri dönüş olmaması sebebi ile —- nezdinde güveni kötüye kullanma suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin tüm bu işlemlerin ardından nihayet —- ihtarname keşide ederek boş —– — teslim edildiğini beyan ettiğini, ancak teslime ilişkin yazılı veyahut görsel bir delil sunamadığını, bunun üzerine davalı borçlu şirket aleyhine—- sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış ancak davalı şirketin iş bu icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek sonraya ve fazlaya dair hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla davalının, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptaline, davalının kötü niyetli itirazından dolayı %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen— sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın faturaya dayalı —- alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının ——sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez —– tarihli rapor tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; davalı— tarafından keşide edilen —- sayılı cevabi yazısında , — taşındığı; —- boşaltıldığı; akabinde boş —— — teslim edildiği; —– akıbetinin bilinmediği — şeklinde beyan da bulunduğu dikkate alındığında, davalı —- teslimi ile ilgili ispatlayıcı belge sunması gerektiği ancak herhangi bir belge sunulmadığı; mevcut belgeler ışığında davalı— talep edilebileceği; —— bedeli — avans faizi ile talep edilebileceği; ——–ilgili dayanak belgeler sunulmadığı için talep edilemeyeceği yönündeki, tespit, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraflar arasında — yıl süreli emtia taşıma sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme kapsamında tarafların boş konteyneri limana veya aldığı yere iade edeceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.
Davacı — yevmiye sayılı ihtarnameside— edilmesi ihtar edilmiştir.
Davalı cevabi ihtarnamesinde —kapsamında bahse konu—– ile mallar—– taşındığı, —– boşaltıldığı, akabinde boş ——- —– edildiği ve ——— akıbetinin bilinmediği” bildirilmiştir.
Bu aşamada davalının dava konusu —davacı tarafından davalıya teslim edildiği, davalı tarafından —— boşaldığı ve — teslim edildiğini ispat etmesi gerekmektedir. İspat külfeti davalı tarafa geçmiştir. —- teslim ettiğine dair bir delil sunmamıştır.
Alınan bilirkişi raporuna göre —–r bedeli —- olarak belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Ve bu miktar kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacı —— bedeli talep etmiş ise de bu bedelin ödendiğine dayanak belgeleri sunmadığı ve bu kalemi ispat edemediğinden bu talebin reddine karar verilmiştir.
Alacağın likit olması nedeniyle asıl alacak olan —-yüzde yirmisi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının — olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —-Üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
3-Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
4-Asıl alacak olan 11.330,97 TL.nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 778,12 TL. harçtan peşin alınan 313,67 TL. harcın mahsubu ile bakiye 464,45 TL. harcın davalıdan tahsil ile hazineye gelir kaydına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta —— ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 375,87 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 858,00 TL. olmak üzere toplamda 1.233,87 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 541,19 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 24/11/2021