Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/253 Esas
KARAR NO : 2022/334
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2020
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin yurtdışında olması, davalı şirketin de siparişlerini mail üzerinden alması nedeniyle aralarındaki ticari ilişkinin mail yolu ile sağlandığını, tarafların bu şekilde ürün siparişi, teslimatı, ödemesi vb. Feri nitelikli anlaşmalarını sağladıklarını, müvekkilinin borçlu şirketten mail yoluyla yazışma sağlayarak davalının üretimini gerçekleştirdiği ürünlerden sipariş ettiğini, ürünlerin ödemesinin —- tarihinde sözleşmede belirtilen —— kayıtlı hesabına peşin olarak ödendiğini, ürünlerin teslimi için —- tarihi belirlenmiş ise de bu sürenin üzerinden 1 yıldan fazla zaman geçmesine rağmen ürünlerin taraflarına gönderilmediğini, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine—-sayılı icra takip dosyası davalı aleyhine ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının haksız itirazları sonucunda takibin durdurulduğunu beyan ederek——- dosyasına yapılan itirazın iptalini, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının siparişi için müvekkilini aracı olarak kullandığını, müvekkilinin aracı olduğu firmaya ödemeyi geçtikten sonra jeneratörün teslimini beklettiğini bu nedenle teslimin gerçekleşmediğini, bunun üzerine müvekkilinin makinenin teminini sağlayacak firma ile defalarca görüştüğünü ancak herhangi bir sonuca varamadığını, akabinde müvekkilinin davacının zararını karşılamayı kendisinin üstlendiğini ve zararın müvekkili tarafından karşılanacağının davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafından müvekkiline gönderilen paranın müvekkili tarafından karşı tarafa iade edildiğini, müvekkilinin takip konusu alacağa ilişkin parayı davacıya iade ettiğini, ancak müvekkilinin tek hatasının söz konusu parayı davacıya nakit olarak iade etmesinin olduğunu, bu sebeple müvekkilinin kusurlu olduğunu, müvekkilinin parayı iade etmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, arabuluculuk aşamasından sonra davacı ile yapılan görüşmelerde müvekkilinin iade işlemini gerçekleştirdiğini beyan ederek davanın reddi talep ettiği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. .
Celp edilen— sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden —– alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
—mahkememize hitaben vermiş olduğu — tarihli yazı cevabında Davalı —-yatırıldığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm delillere göre; Davacı ile davalı şirket arasında mail yolu ile ticari ilişki sağlandığı ve davalı şirket tarafından üretilen ürünlerden sipariş verildiği ve sipariş verilen ürünlerin bedeli olarak—- davalının hesabına —- tarihinde gönderildiği ancak davalı tarafından ürünlerin teslim edilmediği iddia edilmiş olup, davalı şirket tarafından davacının kendisini jeneratör siparişi için aracı olarak kullandığını ancak ürünün teslimini sağlayamadıklarını bu nedenle davacının zararını karşılamayı üstlenmiş olduğunu kabul etmekle parayı davacıya nakit olarak ödediği beyan etmiş ancak ödeme yönünden savunmasını ispat edememiş ve bankaya yazılan yazı cevabında davacı tarafından davalı şirket hesabına — gönderildiği ve davacı yanca sipariş edilen ürünlerin teslim edilmediği anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalının—- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak olan — takip tarihindeki —– miktarı üzerinden % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜ İLE ,
Davalının —–esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 3.608,27 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 902,07 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.706,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 902,07 TL peşin harç olmak üzere toplamda 956,47‬ TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 53,45 TL(posta/tebligat ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 7.666,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —–Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 27/04/2022