Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/249 Esas
KARAR NO : 2020/375
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 18/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Mahkememizin——– sayılı olan ve——— tarihli kararında;
“ASIL DAVA İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacının davalı bankanın müşterisi olduğunu, söz konusu banka ile davacı şirket arasında ——– tarihi itibarı ile mutabakat yapıldığını ve hesapta ——- olduğunu, ——– tarihli hesap ekstresinde ise şirket hesabında bulunan tutarın —— olduğunu, ———- tarihleri arasındaki hesap ekstresinde anapara ve tahakkuk eden —– tutarındaki kar payının ilavesi ile hesapta bulunması gereken paranın ——- olması gerekirken hesapta —– olduğunun görüldüğünü,, bunun üzerine davalıya ihtarname çekilerek hesapta bulunması gereken ——– katılım hesaplarına iadesinin ihtar edildiği, davalı bankanın hesapta bulunması gereken paranın —- olması gerektiğini belirterek——- hesabına söz konusu tutarı iade ettiğini, bakiye ———–halen davalı banka tarafından ödenmemiş bulunduğunu, ancak talep edilen tutarın ödenmesinin davalı bankaca yapılmadığını, banka tarafından gönderilen hesap mutabakatının geçerli bir belge olmadığını iddia ettiğini, bu nedenle iş bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, davalı bankanın müşterisinin mevduatını özenle koruma borcunu yerine getirmediğini, ağır kusurlu olduğunu, davacının davalı banka nezdindeki davacı şirkete ait bulunan katılım hesabından ——— tutarındaki parayı bankanın hukuka aykırı işlem ile eksilttiğini, davacı hesaplarından davacının bilgisi ve onayı olmaksızın banka çalışanının usulsüz işleminden kaynaklarından yüksek miktarlı mevduat eksilmesinin meydana geldiğini, davalı bankanın hukuka aykırı işlemi örtbas etme adına davacı şirketin hesabında eksilen paranın bir kısmını davacı şirkete iade ettiğini, davalı bankanın yapılan usulsüz işlem ile mevduatta meydana gelen çok yüksek miktarlı eksilmeden dolayı sorumlu olduğunu ve zararları gidermekle yükümlü olduğunu, ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile——— tutarındaki alacağın işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davalı banka davacının katılma hesabından —- tarihinde gerçekleşen ——– tutarlı bu işlemin davacının bilgisi ve talimatı dahilinde gerçekleştiğini, buna karşılık davacının bu işlemden bilgisi ve talimatı olmadığı yönündeki beyanına güvenerek davacıya ihtirazı ödeme kaydı ile ödeme yapmaya karar verdiğini, —– tarihi ile —-tarihleri arasındaki süre için—– üzerinden —-kar payı hesaplanmak sureti ile ——– davacıya ihtirazı kayıtla ödediğini, davacı şirketin katılma hesabında ——- daha bulunması gerektiğini iddia etmekte ise de bu iddiasının haklı ve hukuka uygun hiçbir yönü bulunmadığını, davacının bankadaki hesabının ——– ulaşmasının imkan ve ihtimali bulunmadığını, ———-tarihi arasındaki süre için —-üzerinden en yüksek kar payı hesaplanmak sureti ile hesabın bakiyesinin ———olduğunu, bu miktardan daha fazla olmasının mümkün olmadığını, banka personeli tarafından düzenlenerek verildiği iddia edilen kağıtların yetkili kişilerce düzenlenmediğini ve hukuken hiçbir bağlayıcılığının ve geçerliliğinin bulunmadığını, bu kağıtlar üzerinde ——— gibi bir rakam yazılması halinde davacının bu rakamı talep etme hakkına kavuşamayacağını, davalı bankayı tek başına temsil ve ilzama yetkili olmayan bir personelin bankayı bağlamayacağını, ayrıca davalı bankanın davacıya brüt———-kar payı oranını taahhüt etmediğini, bu oran üzerinden bir kar payı uygulamadığını, dava konusu hesaptaki tüm iş ve işlemleri davacının bilgisi, iradesi, rızası ile gerçekleştiğini, davacının iadesini talep ettiği ——— hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacının bankadan haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil ettiği miktarları iade etmesi gerektiğini, davalı banka davacı hakkında karşı dava talebinde bulunmuş olup özetle; davacının talep konusu yaptığı tüm iş ve işlemlerin davacının bilgisi, iradesi, rızası ile gerçekleşmiş olmasına karşılık bu işlemlerin bilgisi ve talimatı dışında gerçekleştiği yönündeki beyanlarına güvenerek davacıya —————- ve teminat mektupları için fazla alınmış gibi görünen ————— tutarındaki teminat mektubu komisyonlarının ihtirazı kayıtla ödendiğini, ————yapılan soruşturmanın neticelendirildiğini, müfettiş raporunda davacının taleplerine konu işlemlerin davacının bilgisi, talimatı ve rızası dahilinde gerçekleştiğini, taleplerin haksız ve hukuka aykırı talepler olduğunun anlaşıldığını, davacının iddia ve taleplerine dayanak kıldığı ve davalı banka personeli tarafından düzenlenerek verildiğini iddia ettiği kağıtların yetkili kişilerce düzenlenmediğini, hukuken hiçbir bağlayıcılığının ve geçerliliğinin bulunmadığını,——- nolu katılma hesabından ——- tarihinde gerçekleşen ——– para transfer işleminden sonra bu hesaptan başkaca işlemler gerçekleştirildiğini ancak davacının yıllarca bu işlemlere herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacıya —— tarihinden itibaren hesap ekstreleri gönderildiğini, davacı tarafından bu ekstrelere herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ileri sürerek davacıya ihtirazı kayıtla ödenen toplamda ————- ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle; asıl davada, davacının hesabında bulunması gerektiği halde bankanın usulsüz işlemi ile eksilen mevduat hesabındaki bakiye bedelinin tahsili talebi ile karşı davada ise, davacı karşı davalının bilgisi ve talimatı dahilinde gerçekleşmiş olduğu iddia edilen hesap işlemleri sonucu ihtirazi kayıtta ödenmiş olan bedellerin davacı – karşı davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacının davalı bankanın Avrupa kurumsal şubesi bünyesi hesabının bulunduğu, —- tarihinde hesapta —— olması gerektiği iddia edildiği halde hesapta———- bulunması üzerine davacının bankaya ihtarname gönderdiği, bunun üzerine davalı banka tarafından hesaplama yapılarak davacı hesabına ihtirazi kayıt ———- yatırıldığı ihtilafsız olup; uyuşmazlığın davacı hesabından davacının talimatı olmaksızın ———– işlem yapılıp yapılmadığı, usulsüz işlem yapılmış ise davacının hesabında olması gereken miktarın belirlenerek asıl davada davacının talep edilen kadar alacağının bulunup bulunmadığı, karşı davada ise davalının sebepsiz yere fazladan ödeme yapıp yapmadığı tespit edilerek fazla ödenen miktar var ise miktarın belirlenmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak,Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak tarafların alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce resen konusunda uzman bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez ————– tarihli bilirkişi kök ve ek raporları tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez ——- tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; davacı/Karşı davalı ————- davalı/karşı davacı ————şubesinde gerek mevduat ve gerekse kredili çalışmalarının yıllardır devam ettiği, davacı/Karşı davalı ——— tarihinde —– hesabından ————– havalenin yapılmış olduğu, banka yetkililerinin arşivlerinde yaptırdıkları tüm aramalara rağmen söz konusu havale ile ilgili ne bir müşteri talimatı ve ne de havale işlemine ait herhangi bir belgeye ulaşılamadığı beyan edildiği, taraflar arasında gerek mevduat ve gerekse kredili çalışmaların devam ettiği,davacı/karşı davalının ——– tarihinde banka nezdinde —— bir ay vadeli mevduat hesabı açtığı, bu hesaba vade sonunda —— verileceği,bununla birlikte —– olması gerektiği konusunda tarafların mutabık kaldıkları ancak vade sonunda hesapta —— olduğu görülmüş, davacı/karşı davalının itirazları üzerine davalı/karşı davacı bankanın —–havalenin yapıldığı —— tarihleri arasında bankanın uyguladığı kar payı —-hesaplamalarıyla ——–davacı/karşı davalı şirket hesabına ———– iade edildiği, iade edilen —- hesapta bulunan — birlikte ——— olduğu,ancak ——– banka tarafından alıkonulduğunun anlaşıldığı, söz konusu alacak bakiyesinin Davacı/karşı davalı ———– yasal ticari defterlerinde inceleme tarihi itibariyle———– halen devam ettiğinin görüldüğü, davalı /karşı davacı banka personelinin usulsüz işlemlerin kaynaklandığı iç denetmenlerince de sabit görülen personele rucu edilmesi gereken dava konusu alacağın müşteriden alıkonulmasının TTK ve BANKACILIK KURALLARİNA,HAYATIN OLAĞAN AKIŞINA AYKIRI OLDUĞU GİBİ, BASİRETLİ TÜCCAR,İTİMAT E GÜVEN MÜESSESESİ OLAN BANKANIN ——–davacı/karşı davalı ———–iade etmesi gerektiği bildirilmiştir.
Birinci kök rapora itiraz edilmesi üzerine birinci kök raporu düzenleyen bilirkişiden itirazların karşılanması için ek rapor alınmıştır. Dosyada mübrez ———- tarihli ek raporda özetle; kök raporun tanziminden sonra dosyaya herhangi bir yeni bilgi ve belge sunulmadığından kök rapordaki görüş ve tespitlerde değişiklik yapılmasına yer olmadığı bildirilmiştir.
Davalı karşı davacının mübrez kök ve ek raporlara detaylı şekilde itiraz etmesi üzerine yeniden başka bir bilirkişiden rapor alınmasına karar vermek gerekmiştir. Dosyada mübrez ——— tarihli ikinci kök raporun sonuç bölümünde; davacı—————– ayından itibaren e-mail yolu ile banka genel müdürlüğünce gönderilen hesap özetleri mutabakatlarına hiçbir itirazı olamamıştır. Buna karşılık banka kayıtlarına dayanmadığı anlaşılan ve yapmış olduğu usulsüz işlemler nedeni ile iş akdi davalı banka tarafından feshedilmiş olan bir personelin düzenlendiği ekstreye dayalı olarak yapılan mutabakat esas alınmak sureti ile davalı bankadan ek olarak ———ödenmesi talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, davalı/karşı davalı bankanın genel müdürlük mutabakatlarına istinaden sonradan ödemiş olduğu ve davacı/karşı davalı ———- ödemesi gereken ——–bu kere iadesini talep etmesinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, davacı/karşı davalının davalı bankadan kullanmış olduğu teminat mektuplarına ilişkin komisyon oranlarının yıllık —— olması kararlaştırılmış olmasına rağmen bankaca bu komisyonların belirlenen oranlardan daha fazla oranlar üzerinden tahsil edildiği, bu nedenle söz konusu fazla tahsil edilen komisyon tutarları belirlenerek——— davacı ———— iade edilmiştir. Bu nedenle davalı/karşı davacı bankanın bu kere komisyon iadesi talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İkinci kök rapora taraf vekillerinin itirazlarının karşılanması için aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Dosyada mübrez —– tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç bölümünde; tarafların kök rapora itirazları tek tek değerlendirilmek suretiyle kök raporda yapılan tespit ve görüşlerinde her hangi bir değişikliğin bulunmadığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen ——— bilirkişi raporlarındaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacının hesabından, talimatı olmadan tahsil edilen ——— müfettiş teşkilinden sonra hesap edilen kar payının ilavesi suretiyle hesaplanan —— davacı karşı davalı şirketin hesabına alacak kaydedildiği, ayrıca banka genel müdürlüğünün yaptığı mutabakat yazışmaları sonucunda davacı / davalı şirketin herhangi bir itirazının bulunmadığı, —-manuel şube mutabakat dökümünün tek imzalı olduğu, bu nedenle davalı bankayı ilzam etmeyen ekstreye dayalı davacı / karşı davalının ————tutarında ödeme yapılmasının yerinde olmadığı, davalı bankanın davacı karşı davalıya yaptığı ödemenin davacı karşı davalının zararının karşılar miktarda olduğu, davalı karşı davacı bankadan bakiye alacak talep hakkı olmadığı anlaşıldığından asıl davanın reddine, davalı banka müfettişi tarafından, usulsüz işlem nedeniyle yapılan ödemelerden doğan——– tutarındaki banka alacağının iş akdi feshedilen davalı banka çalışanı ——— tahsili için gerekli yasal işlemlerinin yapılmasının önerildiği, davalı bankanın çalışanının yaptığı usulsüz işlemlerden sorumlu olduğu, davalı bankanın usulsüz işlemleri kabullenerek davacıya ödeme yaptığı dikkate alınarak ödemiş olduğu bedelleri davacı karşı davalıdan talep hakkının olmadığı anlaşıldığından karşı davanın reddine karar verilmiş”
Denmek suretiyle asıl ve karşı dava reddedilmiş;
Taraf vekillerince iş bu kararımız temyiz edilmiş;
————– sayılı hükmünde;
“Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasındaki mutabakatlara göre müvekkilinin davalı bankadaki hesabında ——–kâr payı olmak üzere toplam —- bulunması gerekirken yalnızca ———— bulunduğunun göründüğünü, bu hususun düzeltilmesine ilişkin ihtarın davalı bankaya gönderildiğini, —— kâr payı ile birlikte hesapta ——- olması gerektiğinin bankaca kabul edilerek müvekkiline kısmen iadenin gerçekleştirildiğini, ancak bakiye —– ödenmediğini, ——- bulunması gerekirken hesabın ——— düşmesinin davalı banka çalışanlarının usulsüz işlemlerinden kaynaklandığını ileri sürerek ——- ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacının iddiasından sonra müvekkilince derhal soruşturma başlatıldığını, hesapta —— bulunduğuna dair mutabakatların gerçeği yansıtmadığını, bu hesap mutabakatlarının yetkisiz kişilerce düzenlendiğini, — tarihinde hesaptan —– tutarında transfer gerçekleştirildiğini, ——— tarihine kadar kâr payının — olarak hesaplandığını, böylece davacının ——— alacağının ihtirazi kayıtla ödendiğini, hesaptaki paranın ——- ulaşması imkanının bulunmadığını, davacının teminat mektupları için — oranında anlaşıldığı halde ——– alındığı yönündeki beyanına itibar edilerek fazladan tahsil edilmiş gibi görünen —————– ihtirazi kayıtla davacıya ödendiğini, müfettiş incelemesinde ise işlemlerin davacının talimatı ile yapıldığının tespit edildiğini, davacının ekstrelere uzun süre itiraz etmediğini ileri sürerek asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile ———– ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hesabından, talimatı olmadan alınan — kâr payı ilavesiyle birlikte ———- olarak davacı karşı davalı şirketin hesabına alacak kaydedildiği, davalı bankayı ilzam etmeyen ekstreye dayalı davacı-karşı davalının ———- tutarındaki isteminin yerinde olmadığı, davalı bankanın davacı karşı davalıya yaptığı ödemenin davacı karşı davalının zararının karşılar miktarda olduğu, bankadan bakiye alacak istenemeyeceği, davalı müfettişi tarafından, usulsüz işlem nedeniyle yapılan ödemelerden doğan ——– tutarındaki banka alacağının davalı banka çalışanı ———-tahsili için gerekli yasal işlemlerinin yapılmasının önerildiği, davalı bankanın çalışanının yaptığı usulsüz işlemlerden sorumlu olduğu, bankanın usulsüz işlemleri kabullenerek davacıya ödeme yaptığı, ödemiş olduğu bedelleri davacı karşı davalıdan talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı- karşı davacı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Asıl davada, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; asıl davanın davalısı banka tarafından hesap sahibi davacıya gönderilen mutabakat yazısında davacıya ait katılım hesabının —— tarihi itibariyle ——- bakiye verdiği bildirilmiş ve bu mutabakat yazısı davalı banka çalışanlarından ——– tarafından şube kaşesi de basılmak suretiyle imzalanmıştır. Mahkemece, çift imzalı mutabakat yazısında belirtilen miktarın davalı bankayı bağlayacağı gözetilmeksizin bu mutabakat yazısına esas ekstrenin tek imzalı olduğu gerekçesiyle nazara alınmaması yerinde görülmemiş, kararın asıl davanın davacısı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı- karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan karşı davada verilen kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davanın davacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada verilen kararın davacı yararına BOZULMASINA”
Denilmek suretiyle kök dosya yönünden verilen hükmün bozulmasına karar verilmiş;
Bozma ilamı kesinleşmiş; mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamı gereğince kök davada davalı banka tarafından hesap sahibi olan davacıya gönderilen mutabakat yazısında, davacıya ait katılım hesabının —— tarihi itibariyle ———– bakiye verdiği hususunun bildirildiği, yazınında banka çalışanları ———tarafından şube kaşesi de kullanılmak suretiyle imzalandığı; bu nedenle bu mutabakat yazısının bağlayıcı olduğu dikkate alınarak; davalı bankanın itirazı kayıtla davacıya yaptığı ——— bu bedelden düşülmesi ve yine davalının hesabında bulunan ——– de düşülmesi sonunda davacının ———yönünden talebinde haklı olduğu nazara alınmak suretiyle mahkememizce aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
İş bu davanın KISMEN KABULÜ ile;
——- dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı bankadan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
Banka tarafından açılan karşı davanın; mahkememizin ——— sayılı dosyasıyla reddedildiği ve ———– sayılı hükmüyle bu yönden onandığı ve kesinleştiği nedeniyle karşı dava yönünden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karşı dava yönünden ———– sayılı hükmümüzün geçerli olduğuna,
Alınması gereken 631,41 TL harçtan peşin olarak alınan 164,15 TL harcın harcın mahsubu ile eksik 467,26 TL harcın davalı kök dosyanın davalısı bankadan alınıp hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan peşin harç ve başvuru harcı toplamı 193,35 TL’nin tamamı ile 31 davetiye gideri 187,00 TL ve 750,00 TL bilirkişi inceleme ücretinin kabul ve reddedilen ( talep 9.609,99 TL kabul edilen kısım 9.243,34 TL ) kısma isabet eden 901,30 TL’lik kısmının toplamı 1.094,65 TL yargılama giderinin kök dosyanın davalı ————– alınarak davacı ——- verilmesine; karar kesinleştiğinde dosyada bakiye kalan gideri avansı olursa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, kök dosya yönünden talep edilen miktar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 3.725,00 TL maktu vekalet ücretinin kök dosyanın davalı ———- alınarak davacı ———— verilmesine; reddedilen kısım üzerinden de aynı gerekçelerle 366,65 TL vekalet ücretinin davacı ————— alınarak davalı ——— verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı; davacı yönünden kesin, davalı banka yönünden karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta Yargıtay yolu açık olarak verildi. Açıkça okunup, usulen tefhim olundu.18/09/2020