Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/248 Esas
KARAR NO : 2020/467

DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2019
KARAR TARİHİ : 15/10/2020

Mahkememizde görülen Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı —– alışverişi hususunda anlaşmaya vardığını, aralarında 02.04.2019 tarihli bir satın alma formu düzenlediklerini, satın alma formunun düzenlenmesinden sonra davacının peşinat olarak—- — numaralı hesabına 80.000,00 TL aktarmak istediğini bu işlemi internet bankacılığı aracılığıyla yaptığını, ancak işlemi yaparken sehven ———– parayı gönderdiğini ve işlemi onayladığını, bu hatalı işlem neticesinde davacı şirket ile hiçbir ticari ilişkisi olmayan davalı ——— şirketinin hesabına —- para aktarıldığını,bunun üzerine banka ile konuşup bir sonuç alamadıklarını, davacının ticari faaliyetinin aksamaması adına ——– 80.000,00 TL para göndermek zorunda kaldığını ve davalı şirket hakkında araştırma yaptıklarında şirketin 07.07.2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, faal olmadığını, ifade etmekle, davacının davalı şirkete sehven ödemiş olduğu 80.000,00 TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iade edilmesini, davalının davanın uzamasına sebep olması durumunda yargılama ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya dava dilekçesi Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE Taraflar arasındaki ihtilafın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekiline 18/07/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurusuna ilişkin belgeyi mahkememize sunması için muhtıra tebliğ edilmiş, fakat sunulmamış olup,
“Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı eklenen 18/A maddesinin 2 inci fıkrasında da; “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmü yer almıştır. davacı şirket vekili tarafından dava açılmadan önce dava şartı arabulucuk kapsamında arabulucuya başvurulduğuna ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmediği,başka bir anlatımla arabulucuya başvurulmadığı, görevsiz mahkemeye dava açılmış olsa bile davanın açılma tarihinin görevsiz mahkemeye başvurma tarihi olduğu göz önüne alındığında, ticari davanın arabulucuya başvurmadan açılması kanuna aykırı olduğundan, Davacı tarafın dava açılırken davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa süresinde başvurmadığı dava tarihi itibariyle başvurunun zorunlu olduğu dava tarihi itibariyle başvurunun gerçekleşmediği ve dava şartının gerçekleşmediği, davanın görevsiz mahkemede açılmış olması dava şartını ortadan kaldıramayacağı, ayrıca, arabuluculuk yasasının 18/A maddesinde ön görülen dava şartı tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığından,
Davacı alacaklıya 7155 S.Y nın 23 maddesinde 6325 S.Y 4. Maddesinden sonra eklenen 18/A maddesi ile arabulucuğa tabi davalarda davacının dava dilekçesine, arabuluculuğa ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini eklemek zorunda olduğu, eklenmeyen hallerde davacıya bu konuda son tutanağı eklemesi için 1 haftalık süre verilmesi gerektiği, Davacıya çıkarılan muhtıraya rağmen davacı vekili tarafından arabulucuya gidildiğine dair belgenin süresi içinde sunulmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği, tamamlanabilir dava şartı olmadığı iş bu nedenle 06.12.2018 tarihli 7155 Sayılı Yasanın 23. Maddesi ile eklenen 6325 sayılı 18/A -2 ve HMK 114/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Belirtildiği Üzere;
1-DAVANIN HMK 114/2 ve 115/2 DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan 1.366,20 TL harçtan alınması gerekli 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.311,80 TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.