Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/244 Esas
KARAR NO : 2020/499

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 06/07/2020
KARAR TARİHİ : 22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, İstanbul Anadolu —–. İş Mahkemesinin—- Esas sayılı dosyasında —- aleyhine işçilik hakları yönünden alacak davası açtığını ancak yargılamaya devam edilirken şirketin —–resen terk edildiğinin ortaya çıktığını; davaya devam edebilmek için şirketin yeniden sicile ihya edilmesi gerektiğini belirterek; şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ———-tebligat yapılmış ancak davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK’nun 547. Maddesi gereğince açılan ek tasfiye davasıdır.
Mahkememizce Anadolu —–. İş Mahkemesinin—–Esas sayılı dosyası incelenmiş olup, dosyada——– davalı olduğu; davacımıza da şirketin ihyası için yetki ve mehil verildiği görülmüştür.
Mahkememizce söz konusu şirketin — getirtilmiş olup, son ikametgahının———— olduğu bu nedenle mahkememizin yetkili olduğu; şirketin 18/02/2015 tarihinde——resen terkin edildiği belirlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesinin ikinci fıkrası ile ” Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen—– tasfiyelerine ve —————-silinmesine ilişkin” tebliğ hükümleri gereğince; şirketin yeniden ihyasının gerektiği, derdest davanın bu şirket aleyhine devam ettiği; —— derdest dava nedeniyle ileriye sürüldüğü nazara alınarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; şirketin——- resen terkin edildiği; İş Mahkemesinde devam etmekte olan yargılama nedeniyle —— edilmesinin zorunlu olduğu nazara alındığında ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiş; bu amaçla ihyasına karar verilmiş; şirkete ek tasfiye memuru olarak da yetkilisi olan—— atanmasına karar vermek gerekmiş;
Ancak davalı——aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, zira yargıtay —–. Hukuk Dairesinin—- tarihli hükmü gereğince, ——— yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilebilmesi için terkin işleminin 6102 sayılı TTK’nun geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiğinin saptanması gerektiği; böyle bir hususun söz konusu olmadığı, gelen yazı cevabı ve evraklardan da —– resen terkin işlemlerinde herhangi bir hatasının bulunmadığı nazara alınarak; davalı —aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
TTK 547. MADDE GEREĞİNCE DAVANIN KABULÜ İLE;
———— sicil numarasıyla kayıtlı olan —– Anadolu —- İş Mahkemesinin——– Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama süreci ve alınacak kararın infaz süresi ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
————— ihyanın şirket kaydına işlenmesi için ve gerekli işlemler için gönderilmesine,
Şirkete ek tasfiye memuru olarak da iş bu şirketin yetkilisi —————————- atanmasına,
Karar kesinleştiğinde yeterli suretin ——- Müdürlüğüne gerekli işlem için gönderilmesine,
Dava maktu harca tabii bulunduğundan ve maktu harç dava açılırken alınmış bulunduğundan yeniden harç alınmasına mahal olmadığına,
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere davalı——— davaya haksız olarak neden olmadığı için———- aleyhine yargılama gideri vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, yaptığı yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, ancak karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oybirliğiyle verildi. Açıkça okunup, usulen tefhim olundu