Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/235 Esas
KARAR NO: 2022/210
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2019
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile ——arasında —— sözleşmesinin akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin—- bağlandığını, anılan sözleşme—- aracında meydana gelebilecek rizikoların müvekkili —- tarafından sigorta himayesine alındığını,— tarihinde müvekkili şirket sigortalısı olan — plakalı aracın —– istikametinde seyir halinde iken aynı istikamette davalı şirket sigortalısı olan —- plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, anılan trafik kazası sonucu müvekkili şirket sigortalısı olan —- plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle yapılan onarımda toplam — hasar bedelinin ortaya çıktığını, bu sebeple müvekkili şirketin —- maddi hasar bedeli ödediğini, bunun üzerine de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin davalı tarafa davalının sigortalısının kusur oranı olan %100 oranında rücu ettiğini, ancak davalı şirketin rücu taleplerini reddettiğini, davalı — huzurdaki dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren — plakalı aracın, kaza tarihi olan—–olduğundan dolayı, meydana gelen hasardan —-gereğince sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; öncelikle trafik bilirkişisi tarafından davalının sigortalısı olan —- plakalı aracın, müvekkili şirket sigortalısı olan aracın hasarından sorumlu olduğunun ve kusur oranının tespitine, davalı yanın hasara neden olan — sorumlu olduğunun tespitine, müvekkili şirketçe sigorta tazminatı olarak ödenen — davalıdan tahsili ile müvekkil sigorta şirketine ödenmesine, asıl alacak olan — son ödenme tarihi olan —- tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine ve tazminatın faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; hasara ilişkin anlatımlar ve sigortalı ile yapılan görüşmeler neticesinde, müvekkili şirketin rücu departmanının kusurun sigortalısında olmadığını tespit ederek rücu talebini reddettiğini, meydana gelen kaza haksız fiil niteliği taşıdığından müvekkili şirket hakkında avans faizi değil haksız fiilden kaynaklı yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın görevsizlik nedeni ile reddine, sigortalının kusursuz olması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, sigortalı dava dışı —— trafik kazası nedeni ile davacı tarafından ödenen bedelin davalıdan rücuen tazmini talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; trafik kazası nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren aracın işleteninin sigortacısından tahsiline ilişkin bu kapsamda ——tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak dosya üzerinde makine mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez —- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sürücü —– kazaya karışması nedeniyle araçta bulunan yolcuların / yolcunun taşıt yolu içinde kontrolsüz şekilde kapısını açmasına izin verdiği ve — açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu; yava dışı sürücü—-önceden kazaya karışmış—- sağından kısmen — kullanarak geçmeye çalışırken yeterince dikkatli tedbirli olmadığı ve aniden kapısı açılan — plakalı —- açıklanan kusurları işledi kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu; tazminata konu —- tarihinde trafiğe çıkmış,—- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,—- hasar tutarı —-sürücü — %50 kusur oranına ——-olduğu; davacı— — poliçesiyle —–arasında, kazanın meydana geldiği — tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; —gereğince sigortalı araçtaki hasarların — teminatı altında olduğu; davalı —– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —-tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış ve maddi teminat limitinin araç başına —-olduğu; —- mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; kazaya karışan kamyonetler ticari araç ve sahipleri de tacir oldukları için temerrüt tarihi —itibariyle avans faizi talep edilebileceği; — plakalı— hasar tutarının —kısmının temerrüt tarihi —-itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Kaza tarihi olan — teminatı altındaki sürcü dava dışı —-davalı —teminatı altındaki dava dışı sürücü —- kazaya karıştığı, alınan ve mahkememizce kabul edilen bilirkişi raporuna göre dava dışı sürücü — kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu, dava dışı sürücü —- %50 oranında kusurlu olduğu, —-kaza nedeniyle kusur oranı düşüldükten sonra—- hasarın kaldığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 163,94 TL. harçtan peşin alınan 85,56 TL. harcın mahsubu ile bakiye 78,38 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 44,40 TL. başvurma harcı ve mahsup edilen 85,56 TL. peşin harç olmak üzere toplam 129,96 TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri toplamı 917,40 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 439,47 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 2.400,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 2.400,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönünden kesin açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda karşı açıkça okunup anlatıldı. 23/03/2022