Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/229 Esas
KARAR NO: 2020/269
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/02/2020
KARAR TARİHİ: 08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan ———– Asliye Hukuk Mahkemesinin ——– Karar sayılı dosyası görevsizlik nedeniyle mahkememize geldiği ———— Esas sayılı dosyasına kaydı yapıldığı, mahkememizde Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili;———–Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu —– tarihli dava dilekçesinden özetle;——— tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkili şirketin ——-numaralı ———kapsamında ————– hasar ödemesi yaptığını, kaza nedeniyle düzenlenen —— tarihli kaza tespit tutanağında ——- plakalı sayılı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin——— plakalı araç sahibinden alacağı olduğunu bu nedenlerle öncelikle davalı adına kayıtlı —— plakalı sayılı aracın 3.kişilere devirinin önlenmesi için teminatsız olarak trafik kaydına tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, ———– ödeme tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın ———— kapsamında hasar tazminatı ödemesinin rücu davası olduğu,
—– tarihli Resmî Gazetede yayınlanan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, yasanın 87. maddesi gereğince yayım tarihinden itibaren altı ay sonra ———-tarihinde yürürlüğe girmiştir.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi , tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan ,eser ,taşıma ,simsarlık, sigorta ,vekalet , bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez .Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.6502 sayılı yasanın 83/2. fıkrasında “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.”düzenlemesine yer verilmiştir, ilgili yasa maddesi ile görev konusunun tartışılmasının önüne geçilmiştir. Davacı dava dilekçesinde dava konusu ürünü evinde kullanmak üzere satın aldığını ve ayıplı çıktığını beyan ettiğinden dolayı yapılan işlem tüketici işlemi olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğuna yer verilmiştir.Aynı yasanın 114/1-c bendinde mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayılmıştır.Mahkemenin görevi ile ilgili yasal düzenlemeler sonucunda görevle ilgili konular taraflar yönünden usulü kazanılmış hak oluşturmaz. Çünkü dava şartlarının mevcut olup olmadığı, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır ve dava şartı noksanlığı halinde HMK 115. maddesi gereğince davanın usülden reddine karar verilmesi gerekeceğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
——– Hukuk Dairesi’ nin ———— kararında belirtildiği üzere; 6502 saylı Yasanın 73/1 maddesine göre davacı ———- davalı gerçek kişi arasındaki sigorta poliçesine ilişkisinden kaynaklanan davalarda tüketici mahkemesi görevli olup sigorta şirketinin kendi sigortalısı gerçek kişiye açtığı rücuen tazminat davasında bu aşamada mahkememizin görevsizliğine, davalının tacir olmadığı, bu nedenle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması sebebiyle görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVA DİLEKÇESİNİN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin ———– Tüketici Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve süresi içinde başvuru yapıldığı taktirde dosyanın görevli olan———— TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-İhtiyati tedbir talebinin görevli ve yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———— Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.08/07/2020