Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/228 Esas
KARAR NO: 2023/152
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ: 01/03/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/07/2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki —- plakalı aracı ile —- Üzerinde seyir halinde iken davalı —- adına kayıtlı ve diğer davalı olan—- sevk ve idaresindeki —- plakalı zararın ile —– süratli bir şekilde ilerlemesi sonucu davacının sevk ve idaresindeki —-plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, — plakalı araç sürücüsü—— kusuru sebebiyle meydana gelen kazadan kaynaklı davacıya ait araçta oluşan 14.160,00 TL hasar bedelli, aracın 3 ay kullanılmamasından doğan zarar ile kaza sonucu araçta oluşan değer kaybı için arabuluculuğa başvurulduğunu, çarpma neticesinde davacının aracının üç ay boyunca zarar gören parçalarının değiştirilmesi ve tamir için boyanacak işlemlerden dolayı serviste kaldığını, bu süre boyunca aracın kullanılmadığını, çarpma neticesinde davacıya ait ———- bir hasarın ortaya çıktığını, davacının aracını üç ay tamir süresi boyunca kullanamadığını ve bu süre içerisinde toplu ulaşımla işine gitmek zorunda kaldığını, davacının üç ay boyunca aracını kullanamamasından dolayı 1.000,00 TL maddi zarara uğradığını, kaza sonrası ortaya çıkan hasar davalı tarafından henüz karşılanmadığını, araçta tamirat nedeniyle meydana gelen değer kaybından doğan zararı da davalılardan talep etme gereğinin doğduğunu, araçlar kaza yaptıktan sonra oluşan hasar her ne kadar tamir edilmiş olsa bile 2. el olarak ilgili araçlar satılırken kazalı araç olarak değerlendirileceğini ve değer kaybına uğrayacağını, araçların 2. el satış değerlerinin düşeceğini, davacının aracının da kaza nedeniyle uğramış olduğu 2. el satış değerindeki düşüş nedeniyle değer kaybı söz konusu olduğunu, değer kaybının kazada % 100 kusurlu bulunan davalıdan tahsili istenmesi gerekeceğini, davalının kusuru sebebiyle meydana gelen kazadan kaynaklı olarak davacıya ait——– plakalı araçta meydana gelen değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik —— davalılardan tahsilini, —- Hasar Bedeli, —— Aracın Kullanılmamasından Doğan Zararı ile şimdilik, 1.000,00 TL Değer Kaybı tazminatının olay tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı——–vekili cevap dilekçesinde özetle; 22/07/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen —– plakalı aracın——— sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 36.000,00-TL olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayda tarafların kusur durumunun tespiti açısından ——— rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğini, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir” denmek suretiyle hüküm kurulduğu görüldüğünü, resmi evraklarla sigortalının kusursuz olduğu tespit edildiğini, yapılan başvuru neticesindeki değerlendirmede davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu ve konusunda uzman bilirkişiden ———- kusura ilişkin rapor alınmasının gerektiğini, genel şartlar gereğince davalı şirketin yalnızca eşdeğer parça bedelleri ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulmasının gerekeceğini, davacı tarafından belirtildiği üzere kendi —– ne kadar tazminat aldığını yahut ödenmediği ise de neden ödenmediğinin sordurulmasının gerektiğini, ——- gereğince davalı şirketin yedek parça tedarik ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan ve orijinal parça kullanımından kaynaklanacak bakiye bedelden sorumluluğunun bulunmayacağını,mevzuat hükmü ve şirketimiz tedarik parça uygulamaları gereği, başvuru sahibine ilgili hususa ilişkin bilgilendirmenin yapıldığını, yedek parça tedarik ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan ve orijinal parça kullanımından kaynaklanan fahiş hasar bedelinden sorumluluğunun bulunmayacağını, fatura ibraz edilmediğini ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut —– ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan —- Hariç hesaplama yapılması gerekeceğini, davacı taraf davalı şirkete kaza olduğunu dahi haber vermeden arabuluculuk yoluna başvurduğunu, Arabuluculuk yoluna başvurulsa da ——– sabit olduğunu, davalı şirkete başvurulması zorunluluk teşkil etmekte olduğunu, ruhsatta görüleceği üzere aracın hususi olduğunu, aracın hususi araç olarak kullanması nedeniyle avans faize hükmedilmesinin mümkün olmayacağını, davalı şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığını ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı—— ve Davalı —– davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler ile yukarıdaki tespit edilen hususlar muvacehesinde, Davacı sürücü —— idaresindeki———kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; soldaki yoldan kavşağa geldiği
halde sağdaki yoldan kavşağa gelen ——-önce geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştıkları için KTK 57/c/2 – 84/h ve KTY 109/c/3 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın
meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Davalı sürücü —- idaresindeki —– plakalı ——
sağdaki yoldan gelirken yavaşlamadığı ve soldaki yoldan kavşağa gelen——kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali
ve %25 kusurlu olduğu; Davalı—— KTK’nın 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu—–plakalı aracın sürücüsü —— kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu——tarihinde, yaklaşık—–kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —— adına tescilli hususi —Hasar tutarının——– ve davalı sürücünün %25 kusur oranına denk kısmın 3.500 TL olduğu; Rayiç değerinin kaza öncesinde 35.000 TL, onarıldıktan sonra 34.000 TL, piyasa şartlarında değer kaybının 1.000 TL ve davalı sürücünün %25 kusur oranına denk kısmın 250 TL olduğu; Mahrumiyet zararının 440 TL ve davalı sürücünün %25 kusur oranına denk kısmın 110 TL olduğu; Davalı Sigorta şirketi —- davalı sigortalısının kusuru oranında maddi zarar yönünden sorumlu olduğu, Davalı Sigorta şirketi —— davalı sigortalısının kusuru oranında değer kaybı yönünden sorumlu olduğu , Araç Yoksunluğundan kaynaklı zararın ——– kapsamında olmadığı bundan dolayı davalı ——– bu zarardan sorumlu olamayacağı, Araç Yoksunluğundan kaynaklı zararın——- kapsamında olmadığı, diğer davalılar——– bu zarardan sorumlu olduğuna dair takdir yüce mahkemenin olduğu değerlendirilmiştir şeklinde kanaatlerini bildirmişlerdir.—— Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazıldığı, uzman trafik-kusur bilirkişisi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak raporunu tanzim etmiştir.
Dosyada ——-Asliye Ticaret Mahkemesinin ——-raporda özetle; dosya kapsamında toplanan bütün bilgi ve belgeler, kamera kayıtları, yapılan bütün açıklamalar, incelemeler, hesaplamalar ve tespitler neticesinde; Davacı —- idaresindeki, sürücüsü ve sahibi olduğu — plakalı —– seyir halinde iken yaptığı kaza sonucu; hız sınırını aştığı ve 30 km/h’in üzerinde bir hız ile kavşağa girdiği, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, kontrollü olarak kavşağa girmediği, dikkatli olmadığı, sağdaki araca geçiş hakkı vermediği, görüş alanı %40 ile %50 arası kısıtlanmış olduğu halde hızını azaltmadığı, aracın kavşağa giriş noktası ile 30 km/H’lik Hız Tahsis Levhası arasındaki mesafe yaklaşık 26 m olmasına rağmen bu levhayı görmemiş olduğu ve dolayısıyla hızını yavaşlatmadığı, yönetmelikte belirlenen hız sınırını minimum %10 aşmış olduğu, vuran aracın davacı aracı olduğu, KTK -47, KTK 51, KTK 52/a, KTK 52/b, KTK 57/a, KTK 57/b/1, KTK 57/c/2 KTK 84/h, KTY95/c, KTY 101, KTY 101/a, KTY 101/b, KTY 109/a, KTY 109/c/3, KTY 157/a/8, 2022 Trafik Ceza Rehberi 47/1-c, 2022 Trafik Ceza Rehberi 52/1-a, 2022 Trafik Ceza Rehberi 52/1-b,2022 Trafik Ceza Rehberi 57/1-a, 2022 Trafik Ceza Rehberi 57/1-2-1,2022 Trafik Ceza Rehberi 57/1-c, 2022 Trafik Ceza Rehberi 51/2-a,maddelerinde açıklanan kusurları işlediği ve kazanın meydana gelmesinde asli ve %80 kusurlu olduğu, davalı —— idaresindeki ve sürücüsü olduğu ——- seyir halinde iken yaptığı kaza sonucu; Hız sınırını aştığı ve 30 km/h ‘in üzerinde bir hız ile kavşağa girdiği, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, kontrollü olarak kavşağa girmediği, dikkatli olmadığı, görüş alanı %40 ile %50 arası kısıtlanmış olduğu halde hızını azaltmadığı, yönetmelikte belirlenen hız sınırını minimum %10 aşmış olduğu, KTK 51, KTK 52/a, KTK 52/b, KTK 57/a, KTY 101, KTY 101/a, KTY 101/b, 2022 Trafik Ceza Rehberi 57/1-a, 2022 Trafik Ceza Rehberi 51/2-a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, tali ve %20 kusurlu olduğu, Davalı —- KTK ‘nın 85/1 paragraf maddesi gereğince, sahibi olduğu—- Plakalı aracın sürücüsü davalı —— kusurundan kendi kusuru gibi kusurlu olduğu ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi —— plakalı aracın sahibi ve davalı sigortalısı —– kusurundan kendi kusuru gibi kusurlu olduğu ve kendi kusuru oranında maddi zarar ve değer kaybı yönünden oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatini bildirmiştir.
Kusur raporları arasındaki çelişki nedeniyle dosyanın—— gönderilmesine karar verilmiş ancak davacı vekili rapor ücretini yatırmayacaklarını beyan etmiştir. Bu nedenle davacı aleyhine olan kusur raporu hükme esas alınarak davacının %80 kusurlu olduğu kabulü ile bilirkişi tarafından hesaplanan hasar, değer kaybı bedeli ve mahrumiyet zararının yüzde 20’sine isabet eden 2.800,00 TL hasar bedeli ve 200,00 TL Değer kaybı olmak üzere toplam 3.000 TL ‘nin davalılar——– tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, 88,00 TL mahrumiyet zararının davalılar —— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, araç yoksunluğundan kaynaklı zararın ——– kapsamında olmadığı bundan dolayı davalı —- zarardan sorumlu olamayacağı kanaati ile davalı —–yönünden mahrumiyet zararının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-2.800,00 TL hasar bedeli ve 200,00 TL Değer kaybı olmak üzere toplam 3.000 TL ‘nin davalılar ——- yönünden kaza tarihi olan 22/07/2019 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-88,00 TL mahrumiyet zararının davalılar ——- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davalı Sigorta şirketi yönünden mahrumiyet zararının reddine,
4-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 275,98 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 96,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Kabule göre davacı yararına AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 3.088,00 TL vekalet ücretinin, 3.000,00 TL sinin tüm davalılardan, 88,00 TL sinin ise davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Redde göre davalı sigorta şirketi yararına AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
7-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri, keşif harcı toplamı olmak üzere 4.358,30 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 832,82 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin tüm davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar nedeniyle kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 07/04/2023