Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/208 Esas
KARAR NO: 2022/251
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 23/06/2020
KARAR TARİHİ: 06/04/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —- poliçe numarası ile sigortalanmış olan —- aracın —tarihinde davacıya ait —-plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin —- plakalı aracında meydana gelen hasar, —– tarafından —- olarak tespit edildiğini, somut olayda —- yayınlanan—— uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespiti yapıldığını, —— tarafından tespit edilen hasar onarım miktarı —-olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya —– tarihinde ihtarname gönderildiğini ve —— ihtarnamede belirtilen —– yatırılması aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirilmiş olduğunu ancak davalı kendisine —- tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen hasar bedelini ödemediğini, kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin davalı —– şirketinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin şimdilik —— ve hasar onarım alacağının şimdilik —– ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak ekspertiz ücretleri tarifesine göre ekspertiz ücretinin ——-kararı gereğince yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: —- tarihli kazaya karıştığı belirtilen—-Nezdinde —– sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına —- olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde — tarihinde —-değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirilmiş olduğunu, ödemeye ilişkin dekont ve hesaplama raporu ekte sunduklarını, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak —- tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, Ödeme detayları aşağıdaki gibidir:— tarihinde ——-davayı kabul anlamına gelmemek üzere, tazminat belirlenirken ödenen meblağın dikkate alınmasını ve toplam kalan teminat miktarı olan —–düşülmesini talep ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faizi olması gerekmekte olduğunu, müvekkil şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığını yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı —-sigortalanmış olan —— tarihli kaza sonucu, davacı aracı ile karıştığı kazada davacı aracında değer kaybının oluşup oluşmadığı, oluşan değer kaybında davalının sorumlu olup olmadığına, şimdilik — değer kaybı — hasar onarım alacağının davalıdan tahsil edilip edilmeyeceğine yönelik olup, kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp alınmayacağına yönelik olduğu görüldü.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davacı aracında herhangi bir değer kaybı oluşup oluşmadığının tespiti için, davacı aracını adliye otoparkına getirmesine, makina mühendisi bilirkişisi ——tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davalı — tarafından, dava dışı – sigortalısı —- Başlangıç tarihi —- Bitiş tarihi —-,Plaka numarası — numarası ——sigortalandığının tespiti, Kazaya karışan sürücülerin birlikte düzenledikleri kaza tespit tutanağında,— tarihinde, ——- plakalı ———- sol şeritte seyrederken aniden önüne çıkan bir araç nedeniyle durduğu anda arka sağ kısmına,— şeritte seyreden sürücü —— plakalı —–ön sol kısmı ile çarptığı; —- olduğunun irdelenmesi, Dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi sonucu, Dava konusu ——, Yukarıda detaylı olarak açıklanan —–kalan haller den,—– kapsamına girmediği kanaatine varılması ile, —- yapılan dosya incelemesi sonucu, Yine —–, Davalı—– tarafından düzenlenen , sigortalısı —–Poliçe numarası——-olduğu kanaatine varılması, yukarıda teknik olarak yapılan açıklamalar neticesinde, dava dışı sürücü —- idaresindeki —– plakalı —– seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve aniden durmak zorunda kalan —- arkadan çarptığı için —– açıklanan kusurları işlediği; maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varılması ve dava konusu trafik kazası tarihi olan —- tarihi itibari ile %100 kusurlu olduğu kanaatine varılan sürücü —sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı aracın Sigortacısının, başlangıç tarihi — bitiş tarihi — plaka numarası —- poliçe numarası —-poliçesi düzenleyen davalı —-olduğunun tespiti, dava konusu — hasarının, davalı —- tarafından düzenlenen sigortalısı —-, Başlangıç tarihi —— altında olduğu kanaatine varılmasın, kapsamında, tazminata konu —– kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —- tescilli hususi —- kısmının ——kısmının ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği hasar tutarı olmadığı kanaatine varılması, piyasa şartlarında —–tutarında ilave bir kazaya karıştığı için —- tutarında sembolik bir değer kaybı öngörülebileceği ancak davalı —-tarafından işbu dava ikame edilmeden önce —– değer kaybı ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği değer kaybı olmadığı; kanaatine varılması ——– sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından rizikonun tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorundadır. Hükmü, sigorta şirketinden talep edilen bu bedele ilişkin olarak ——- uyarınca “Sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayanların eksper ataması ve hasarı tespit ettirebilmesi mümkündür. Buna bağlı olarak, zarar gören kişi, kendi seçtiği ekspere, zararı tespit ettirme hakkına sahiptir.—— maddesi, “sigortacının, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorunda olduğunu” hükmü, Konuya ilişkin Sigortacılık Kanunu’nun —– “Maddi hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafındandüzenlenmiş, örneği —— tespit olunacak rapor, sigorta — tazminatının. ödenmesinde —– kaza ve zarara — ilişkin — tespit — tutanağı hükmündedir. Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir. ” hükmü Sebepleri çerçevesinde, Dava konusu Eksperler tarafından düzenlenen Ekspertiz Ücretinin Davalı —- tarafından düzenlenen,sigortalısı —- Başlangıç tarihi — Bitiş tarihi ——– Teminatı Altında olduğu kanaatine varılması, Neticesinde, Yukarıda teknik olarak yapılan açıklamalar sonucunda,—–ekspertiz ücret tarifesinde, hasar tutarı belirleme ücretinin —— kanaatine varılması sonucunda dava konusu talep edilmesi gereken hasar bedelinin —-olduğu kanaatine varılması, nedenlerinden dolayı—–, Dava konusu talep Edilmesi gereken hasar tazminat bedeli olduğu kanaatine varılan ——- Bedelini, Dava tarihinden itibaren,—- birlikte, Davalı—– bildirmişlerdir.
Mahkememizin ——- tarihli duruşmada davacı vekilinin rapora itirazları ve davalının da beyanları irdelenmek suretiyle dosyanın önceki bilirkişilere tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Dosyada mübrez heyet—— tarihli ek raporda özetle; kök raporun aynen geçerli olduğu kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememizin —– tarihli duruşmada verilen —— karar gereğince dosyanın önceki bilirkişilere tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Dosyada mübrez heyet —– tarihli ek raporda özetle; kök raporun ve ek—- raporunun aynen geçerli olduğu kanaatini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davalı —– şirketinin sigortalanmış olan ——- tarihli kaza sonucu, davacı aracı ile karıştığı kazada davacı aracında değer kaybının oluşup oluşmadığı, oluşan değer kaybında davalının sorumlu olup olmadığına, şimdilik —- değer kaybı —— hasar onarım alacağının davalıdan tahsil edilip edilmeyeceğine yönelik olup, tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davacı aracında herhangi bir değer kaybı oluşup oluşmadığının tespiti için, davacı aracını —– getirmesine, makina mühendisi bilirkişisi ve sigortacı bilirkişine tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davalı—- tarafından düzenlenen , sigortalısı—-Başlangıç tarihi — Bitiş tarihi —- poliçesi, —-olduğu, dava dışı sürücü —–plakalı —– seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve aniden durmak zorunda kalan —- plakalı —- arkadan çarptığı için —- açıklanan kusurları işlediği; maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varılması ve dava konusu trafik kazası tarihi olan —- tarihi itibari ile %100 kusurlu olduğu, sürücü —sevk ve idaresindeki —plaka sayılı aracın — başlangıç tarihi —bitiş tarihi — plaka numarası — poliçe numarası — olan —- poliçesi düzenleyen davalı —olduğu, dava konusu —- hasarının, davalı —-tarafından düzenlenen sigortalısı — Başlangıç tarihi —-bitiş tarihi ——- plaka numarası —- poliçesi teminatı altında olduğu, tazminata konu —- tarihinde trafiğe çıkmış, —- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,— adına tescilli hususi —- olduğu ve — tarihinde —- kısmının ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği hasar tutarı olmadığı, piyasa şartlarında —- tutarında ilave bir kazaya karıştığı için —- tutarında sembolik bir değer kaybı öngörülebileceği ancak davalı —- tarafından işbu dava ikame edilmeden önce —-değer kaybı ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği değer kaybı olmadığı, ve yapılan ödemeler dava açılmadan önce ödendiği kanaatine varılarak davanın reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
1-Eksper ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
2-Peşin alınan 54,40 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile 26,30 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden davalı yararına taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-HMK 333ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 06/04/2022