Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/207 Esas
KARAR NO: 2021/904
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/01/2017
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
—- ilamında davacının ticari amaçlarla hareket eden bir kişi olması nedeniyle tüketici kapasımda bulunmadığı belirtilerek iş bu davada dava dilekçesinin usulden reddine, dosyanın görevli olduğu belirtilen Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verildiği, iş bu karar uyarınca dosyanın mahkememize tevzi edildiği—- Karar sayılı görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiği, tarafların İstinaf etmesi üzerine—- ile yargı yeri olarak mahkememizin belirlendiği anlaşılmış olmakla, —- sırasına kaydı yapılmış olup, mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı ile —–uyarınca davalının anlaşmadaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşmeden dönüldüğünü, davacı tarafça ödendiğini belirtilen paradan şimdilik ——- tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar tüketici mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ise de iş bu dosyada davacının açmış olduğu alacak davasının 6502 sayılı yasanın 3 ve 83/2 md uyarınca tüketici mahkemelerini görev alanına girdiği nitekim davacının taraflar arasında düzenlene sözleşmede ticari amaçla tarafı olduğu konusunda herhangi bir emare bulunmadığı, nitekim davacının ediminin karşı edimleri yerine getirecek olmasının düzenlenen gayrimenkul satış sözleşmesinin kar elde etmek amacıyla imzaladığı sonucunu doğurmayacağını belirterek öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle usulden karar verilmesi gerektiğini, ve aynı zamanda davada —– mahkemelerinin de yetkili olduğu belirterek yetkisizlik karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava taraflar arasında düzenlenen —— uyarınca bu sözleşmeye dayalı olarak ödendiği belirtilen bedelin tahsili istemine ilişkindir.
—— sayılı ilamında davacının ticari amaçlarla hareket eden bir kişi olması nedeniyle tüketici kapasımda bulunmadığı belirtilerek iş bu davada dava dilekçesinin usulden reddine dosyanın görevli olduğu belirtilen Asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine dair karar verildiği, iş bu karar uyarınca dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı ile davalının —– —- bulunan taşınmazın üzerine —- konusunda anlaştıkları, bu ücretin—– anlaştıkları davacının bu kapsamda davalının reklamlarını —— ücretsiz olarak yapacağı, davalının da bu villayı davacıya teslim edeceği, ancak süresinde davalının inşaatı yapmadığı, ancak davacının sözleşme kapsamında reklamları yaptığı, davalının ise sözleşme kapsamında villayı teslim etmediğine ilişkin olduğu, bu nedenle sözleşmenin geriye doğru feshi ile şimdilik —— davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Mahkemece taraflara yapılması gerekenler için ara kararlar oluşturulur, taraflarca yerine getirilmesi için süre verilir. Somut olayda davacı öncelikle taraflar arasındaki sözlemenin haksız fesih olduğunu talep etmiş olup diğer taleplerin incelenebilmesine geçebilmek için feshin haksız olduğunu mahkemece belirlenmesi bu olay için şarttır. Davada birden çok bağlantılı (geçişli) talep yer aldığından, bedeli en yüksek talep üzerinden harç karşılanmalıdır. Davamızda en yüksek miktar —— değerli akdin feshine ilişkin taleptir. Davacıya bu miktar için harcın karşılanması için önce süre karşılanmayınca kesin süre verilmiş, talep üzerine süre uzatılmış olup, her ne kadar harçlar kanunu gereğince eksik harç tamamlanmaz ise dosya işlemden kaldırılması gerekir ise de davacı vekilinin son celse yatırılan harç üzerinden devam edilmesi gerektiğini belirtmiş yani harcın karşılanmayacağı belirtilmiş bu haliyle yargılamaya devam edilmesi istediği karşısında sürenin isteyene verileceği artık davanın işlemden kaldırılmasına harç tamamlanırsa davaya devam edilmesinde bir yarar bulunmadığı, davacının eksik harcı kesin karşılamayacağı anlaşıldığından gecikmeye mahal verilmeyerek davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın usulen reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 3.617,76 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 3.558,46 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirmediğinden bu vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 08/12/2021