Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/204 Esas
KARAR NO: 2020/573
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ: 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda
İDDİA: Davacı vekili, ihyası talep edilen Tasfiye Halinde————- hizmetleri —- aleyhine ———— sayılı dosyasıyla alacak davası açtıklarını; yargılama devam ederken şirketin——– tarihinde kendi tasfiyesi ile ——–terkin edildiğinin ortaya çıktığını; bunun üzerine mahkemece kendilerine iş bu davanın açılması için yetki ve mehil verildiğini belirterek, söz konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesini ve ticaret siciline bu şekilde ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ———tebligat yapılmış ancak davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK’nun 547. Maddesi gereğince açılan ek tasfiye davasıdır.
Ek tasfiye davası TTK 547. Maddede düzenlenmiş olup; ek tasfiye talebinde bulunabilecekler arasında şirketin alacaklıları da sayılmıştır. Alacaklılar, alacakları varlığını koruduğu sürece ek tasfiye talep edebilirler. Bu hukuki menfaatin mahkemece denetlenmesi mutlaka gereklidir.
Bu çerçevede mahkememizce———————- sayılı dosyası incelenmiş olup, o dosyada zaman aşımı itirazının bulunmadığı, mahkemece yargılamanın esasına girildiği ve devam ettiği; iddiaya göre de davacı kurumun alacağının kuvvetle muhtemel olduğu görülmekle; mahkememizce davanın esası incelenmiş olup;
İhyası istenen şirketin kendi tasfiyesiyle sona erdiği, tasfiye memuru olarak ————– görevlendirildiği, bu şahsın tasfiye işlemini tamamladığı, durumu ticaret siciline bildirmesi üzerine ticaret sicil tarafından şirketin terkin edildiği belirlenmiştir.
Ancak, şirketin borcu varken tasfiye edilmiş olması, her ne kadar şirketin tüzel kişiliğini sona erdiriyor ise de şirketi borçtan kurtarmamaktadır. Bu nedenle alacaklının, alacağı devam ettiği müddetçe şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi zorunludur. Mahkememizce bu nedenle dava kabul edilmiş olup, fakat davalı —– aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, zira ————— tarihli hükmü gereğince, ————- yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilebilmesi için terkin işleminin 6102 sayılı TTK’nun geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiğinin saptanması gerektiği; böyle bir hususun söz konusu olmadığı, gelen yazı cevabı ve evraklardan da ———- resen terkin işlemlerinde herhangi bir hatasının bulunmadığı nazara alınarak; davalı ticaret sicil memurluğu aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
————— numarası ile kayıtlı iken——— tarihinde kendi tasfiyesi ile sicilden terkin edilmiş bulunan Tasfiye Halinde —————-TTK 547. Madde gereğince ve sadece ————-sayılı dosyasındaki dava süreci ile ve verilecek kararın infaz süreciyle sınırlı olmak üzere ek tasfiyesine, bu yolla ——— yeniden İHYAEN TESCİLİNE,
Şirkete tasfiye memuru olarak ———– atanmasına,
İş bu karar kesinleştiğinde ————– gönderilmek suretiyle gereğinin ifasının bildirilmesine,
——– harçtan muaf olduğu için kendisinden maktu harç alınmasına gerek bulunmadığına,
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere davalı——- davaya haksız olarak neden olmadığı için ——— aleyhine yargılama gideri vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, yaptığı yargılama masraflarının davacı ———- üzerinde bırakılmasına, ancak karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oybirliğiyle verildi. Açıkça okunup, usulen tefhim olundu.12/11/2020