Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/201 Esas
KARAR NO : 2023/343
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu … aleyhine, kaçak elektrik kultanımın bedelinin tahsili için —–. İcra Müdürlüğü —– dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirket yetkililerince 09.10.2017 tarihinde —— adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini, bu durumun——- numaralı kaçak usülsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, dava dilekçesi ekinde sundukları, bu tutanakta “Perakende Satış Sözleşmesiz elektrik kullanmaktan dolayı düzenlenmiştir” olarak açıklandığını, dava konusu işyerinde 05.08.2015 tarihinde ödenmemiş fatura borcundan dolayı dava konusu tesisat hakkında kesme işlemi yapıldığını ve mühürleme tutanağı düzenlendiğini, İşbu davayı açmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve söz konusu başvurunun anlaşamama ile sonuçlandığını, Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları aksi ispatlanana kadar geçerli olan belgelerden olduğunu belirterek —–. sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammının da dâhil olmak üzere usul ve yasaya uygun olduğunu, gecikme zammı işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.Dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.Bilirkişi 04/01/2022 tarihli raporunda; davalının —– adresinde kurulu bulunan —–nolu elektrik tesisatında, Abonelik Sözleşmesi olduğuna yada bu tesisatta elektrik enerjisi kullanmadığına dair herhangi bir belge sunulmadığı, EPDK ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ’nin 26.maddesinde “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi” nin kaçak elektrik kullanımı olarak tamımlandığı, davalı tarafından, yönetmeliğin 26.Maddesinin (a) fıkrasında tanımlanan şekilde, Perakende satış sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullanıldığı, davalının, 09.10.2017 tarihli ve —– seri numaralı Kaçak elektrik tespit tutanağından sorumlu olduğu, davalının 46.418,95 TL kaçak tüketim bedeli, 2.404,50 TL gecikme faizi ve 432,81 TL faizin KDV’si olmak üzere, toplam 49.256,26 TL borçlu olacağı rapor edilmiştir.Dosyanın daha önceki bilirkişiye verilerek davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.Bilirkişi 10/11/2021 tarihli ek raporunda; davalının itirazının olmadığı, davacının kök rapora ilişkin
itirazlarının tek tek incelendiği, davacı itirazlarının kök rapordaki sonucunu etkileyecek
unsurlar olarak görülmediği,davalının ——adresinde kurulu bulunan —— nolu elektrik tesisatında, Abonelik Sözleşmesi olduğuna yada bu tesisatta elektrik enerjisi kullanmadığına dair herhangi bir belge sunulmadığı, EPDK ELEKTRIK PİYASASI TÜKETİCİ HIZMETLERI YÖNETMELİĞİ’nin 26.maddesinde “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtımsistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi” nin kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, davalı tarafından, yönetmeliğin 26.Maddesinin (a) fıkrasında tanımlanan şekilde, Perakende satış sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullanıldığı, davalının, 09.10.2017 tarihli ve —–seri numaralı Kaçak elektrik tespit tutanağından sorumlu olduğu, davacının, davalıdan 46.418,95 TL kaçak tüketim bedeli, 2.404,50 TL gecikme faizi ve 432,81 TL faizin KDV’si olmak üzere, toplam 49.256,26 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.Dosyanın önceki bilirkişiye verilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişi 29/03/2022 tarihli ek raporunda; Kök rapordaki hesaplamalarda herhangi bir hata olmadığı, davalının, 46.418,95 TL kaçak tüketim bedeli, 2.404,50 TL gecikme faizi ve 432,81 TL faizin KDV’si olmak üzere, toplam 49.256,26 TL borçlu olacağı rapor edilmiştir. Mahkememizce; bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığından davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme ve denetime elverişli rapor doğrultusunda, yapılan hesaplama neticesinde; davalının—–nolu elektrik tesisatında, Abonelik Sözleşmesi olduğuna yada
bu tesisatta elektrik enerjisi kullanmadığına dair herhangi bir belge sunulmadığı, EPDK Elektrık Piyasası Tüketici Hızmetlerı Yönetmeliği’nin
26.maddesinde “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım
sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi”nin kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, davalı tarafından, yönetmeliğin 26.Maddesinin (a) fıkrasında
tanımlanan şekilde, Perakende satış sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullanıldığı, davalının, 09.10.2017 tarihli ve ——seri numaralı Kaçak elektrik tespit
tutanağından sorumlu olduğu, davacının, davalıdan 46.418,95 TL kaçak tüketim bedeli, 2.404,50 TL gecikme faizi ve 432,81 TL faizin KDV’si olmak üzere, toplam 49.256,26 TL alacaklı olduğu tespit ve kabul edilmekle;davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından, davanın kısmen kabulü ile; davalının—– İcra Müdürlüğü’nün —–sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, Takibin 46.418,95 TL asıl alacak, 2.404,50 TL gecikme faizi, 432,81 TL KDV olmak üzere toplam 49.256,26 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren belirtilen miktar ve cinsinde faiz uygulanarak devamına, fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine, alacak kaçak elektrik kullanımından doğduğu ve likit olmadığı nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının —– İcra Müdürlüğü’nün——sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile,
Takibin 46.418,95 TL asıl alacak, 2.404,50 TL gecikme faizi, 432,81 TL KDV olmak üzere toplam 49.256,26 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren belirtilen miktar ve cinsinde faiz uygulanarak devamına,Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
2-Alacak kaçak elektrik kullanımından doğduğu ve likit olmadığı nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 3.364,70 TL harçtan, peşin alınan 1.302,87 TL harcın ve icra vezne yatırılan 538,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.523,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.302,87 TL peşin harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olan bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 1.663,50 TL’ den davanın kabulüne tekabül eden 759,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinden 717,02 TL sinin davacıdan tahsiline ve 602,98 TL sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —-Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.