Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/200 Esas
KARAR NO : 2021/213
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının——————— araç kiraladığını, ——-esnasında davalı ..——– müvekkiline kiraladığı araç için teminat olarak senet imzalatmak istediğini, aracı kendisine teslim edildikten sonra da senedi geri vereceğini söylediğini, müvekkilinin kiraladığı —- senedi imzaladığını, senedin boş senet olduğunu, araç teslim edildikten sonra senedin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin imzalamış olduğu bu senedin üst kısmını istediği gibi sonradan doldurarak alacaklı kısmına kendi kayınvalidesi—– —- bedeli sonradan yazdığını, ———— müvekkili aleyhine başlattığı Kayseri————-. İcra Dairesinin ——— esas numaralı dosyasından vazgeçme talebinde bulunarak takibe konu senet aslı alındıktan sonra bononun ——-. adına ciro yapılarak bu defa olaydan sonra ———-. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ayrı bir icra takibi başlattığını belirterek davalarının kabulüne karar verilmesini müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğünün —- Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan takipte müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğünün takip dosyasının iptalini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine takip yapmış olması nedeni ile davalının takip talebinde yazılı miktar olan 53.454,11 TL nin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı, takibe konu edilen bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibinin iptali ile %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini istemektedir.
Davacı vekili —-, davacı müvekkili davalı .— araç kiraladığını, iş bu kiralama sözleşmesi esnasında davalı …’ ın kiraladığı araç için teminat olarak senet imzalattığını, araç davalıya teslim edildikten sonra senedi geri vereceğini davalı beyan ettiğini, işbu senedin davacı müvekkilince imzalanıp kira sözleşmesinin teminatı olarak davalıya teslim edildiğini beyan etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —. Hukuk Dairesi Başkanlığının ——Sayılı ilamında “Davacının takibe konu edilen bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptalini talep ettiği, HMK’nun 4. maddesinde kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun düzenlendiği, Tarafların yazılı ve sözlü beyanlarından temel ilişkinin kira ilişkisi olup takibine konu edilen bononun araç kiralama sözleşmesi kapsamında verildiği anlaşılmakla davalının istinaf başvuru yerinde görülmemiştir. ” belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK 4. maddesi uyarınca her türlü kira sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. 6100 sayılı HMK 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir denilmekle; ve görevle ilgili olarak yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası içeriği ve davacı vekilinin duruşmadaki sözlü beyanı itibarı ile kira sözleşmesinden kaynaklanan bu nevi davalarda Yargıtayın yerleşmiş kararları uyarınca 6100 sayılı HMK 4/a maddesi uyarınca her türlü kira ve kiralamadan kaynaklanan alacak davalarında görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olmakla; dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-TTK 5/3. ve HMK.114/c maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’ nun 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli—– Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’ nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.