Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/193 Esas
KARAR NO : 2020/510
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ——————– —–satın aldığını ve bedelini davalının banka hesabına ödediğini, mesafeli ———-uyarınca ürünün taahhüt edilen kargoya verilme süresinde verilmediğini, bu durum karşısında 26.12.2019 tarihinde müvekkilinin —- kanalıyla siparişini iptal ettiğini, müvekkili tarafından 26.12.2020 tarihinde sözleşmeden cayma hakkının kullanılması üzerine, davalı şirket tarafından Sözleşme uyarınca en geç 10 gün içinde ödenen bedelin iadesi gerekirken defaatle yapılan telefon görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davalı şirket tarafından bedelin iade edilmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi sonrasında davalı şirketin 24.01.2020 tarihinde ürün bedeli olan ——– müvekkili şirketin banka hesabına iade ettiğini, davalı şirketçe 31.01.2020 tarihinde icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı şirketçe takip sonrasında müvekkili şirketin hesabına iade edilen ——— icra dosyasına haricen tahsilat olarak bildirildiğini ve haricen yapılan tahsilatın dosyaya işlenerek dosya hesabı çıkartılmasının talep edildiğini, icra Müdürlüğünün — tarihli kararı ile icra takibine itiraz edilmiş olması nedeniyle talebin reddine karar verildiğini ve dosya hesabı çıkartılmadığını, davalı tarafından takibe konu asıl alacağa ilişkin olarak yapılan ödeme icra takibinin açılmasından sonra yapılmış olduğundan ve davalı şirketin icra takibinin açılmasına sebebiyet vermiş olduğundan, alacağın icra takibine konu edilmesiyle harç, masraf, vekalet ücreti ve faiz giderlerinin doğduğunu ve bunların da borçlu şirket
tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafça davanın esasına yönelik cevap dilekçesi verilmediği anlaşımıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Celp edilen İst. And.—–. İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 30.736,91 TL asıl alacağın tahsili için 16/01/2020 tarihli ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı tarafından yapılan takip konusu borcun davalı tarafından takipten sonra ödenmiş ise davalı itirazının gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Anadolu —-.İcra Dairesinin —— sayılı dosyasında takibe 20.01.2020 tarihinde başlatıldığı, davalı borçlu tarafından sunulan ödeme dekontuna göre 24.01.2020 tarihinde asıl alacak miktarının haricen ödendiği bu hususun davacı alacaklının da kabulünde olduğu, ödeme emrinin davalıya ödeme tarihinden sonra 27.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, açılan itirazın iptali davasının ödeme emrinin tebliğinden önce ödenmiş olması nedeni ile reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan itirazın iptali talebinin REDDİNE,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
2-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.