Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/182 Esas
KARAR NO: 2022/781
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/06/2020
KARAR TARİHİ: 30/11/2022
Mahkememizde görülen Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının sahibi olduğu ve park halindeki—— plakalı kamyonetine davalıların sürücüsü, sahibi ve—- plakalı ——– tarihinde çarptığı; davalı müteveffa sürücü —- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; —- plakalı—- tarihinde — onarım için bırakıldığı, kamyonet bırakılırken onarımın —-süreceğinin bildirildiği ancak kamyonetin onarımının—- tarihinde tamamlanarak teslim edildiği;——kullanılamadığı için ticari zararları olduğu; onarım nedeniyle kamyonetin değer kaybettiği açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla —- kazanç kaybının—-mirasçılarından—– itibariyle, —- başvuru tarihi itibariyle, avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:——– davaya cevap vermemiştir.
—– Cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —- teminatları altında olduğu; davacının —- hasar tutarı ödendiği; davacıya —– değer kaybı ödendiği; davacının —- tarihinde tekrar değer kaybı ve kazanç kaybı talep ettiği ancak değer kaybı önceden ödenmiş olduğu için tekrar ödenmediği; kazanç kaybının teminat altında olmadığı; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacıya ait — plakalı araca, park halindeyken aracın sahibi —– sigortalı bulunan —– aracın çarpması neticesinde hasara uğraması sebebiyle KTK, KTY ve genel şartlar uyarınca değer kaybının ve kazanç kaybının davalılardan tahsili talebi noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce resen seçilecek makine mühendisi bilirkişi ve sigorta hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı eşliğinde mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de; davalı ——– vefat ettiği anlaşıldığından, davalı —– mirasçılarının davaya dahil edilmesi için isteyen tarafa mirasçılık belgesini sunması için yetki ve süre verilmiş, davalı —— bildirilen mirasçılarına tebligat tebliğ çıkarılmıştır.
Davacı tanığı—- duruşmada dinlenmiş, tanık beyanında “Ben—- plaka sayılı aracı olayın yaşandığı gün ben kullanıyordum, evimin önüne geldiğimde aracımı park ettim, evime gittim, —— uyuyordum ve gürültü ile uyandım, aşağı indiğimde park ettiğim araca evin önündeki yol rampa halinde olduğundan rampadan aşağı doğru inen araç park halinde duran aracın sol arka kısmına çarpıp binanın altındaki kapalı kepenke çarparak içeri girmişti, ben arabayı doğru bir şekilde yola park ettim, yolun sağ kısmına park ettim, hatta kazanın yaşandığı gün park ettiğim aracın arka ve ön kısmına araçlar park etmişti, diğer araçlardan zarar gören yoktu, bizim araç ticari araçtır ancak sigorta şirketinin verdiği araç hususi araçtır, sigorta şirketi 1 haftalığına araç tahsis etmiştir, oda işimize yaramamıştır, ancak bizim aracımız ortalama 1 aylık bir süre sonra bize teslim edildi, bu süreç zarfında da bizde sıkıntı yaşadık,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyanın bilirkişiye verilerek kusur ve değer kaybı/mahrum kalınan kazanç kaybı konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli raporunda, davalı müteveffa sürücü —- plakalı —– kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı, —-hızını yol şartlarına göre ayarlamadığı ve yol kenarında normal park halindeki ——- çarptığı için KTK 52/a-52/b – 84/1 ve KTY 101/a- 101/b-157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; ——— normal park halindeyken —- —–çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı —- sahibi olduğu — plakalı aracın sürücüsü — kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; dava konusu —- trafiğe çıkmış,—– kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —– değerinin ——onarıldıktan sonra —-piyasa şartlarında değer kaybının —- olduğu, sigorta şirketi tarafından— tarihinde ödenen—- değer kaybının mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değer kaybının —- kaldığı; —-olduğu——- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına—- olduğu;—— gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; İşbu dava öncesinde ödenen —– değer kaybının mahsubundan sonra bakiye kullanılabilir teminat miktarının —- bakiye değer kaybının ödenmesi için yeterli olduğu; —— gereğince kazanç kaybının dolaylı zarar olduğu için sigorta teminatı altında olmadığı; davacı tacir ve dava konusu —- ticari araç olduğu için avans faizi talep edilebileceği; Davalı —- ve davalı mütevaffa —-mirasçılarından kaza tarihi —– itibariyle, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi (değer kaybını kısmi ödeme tarihi) ——-itibariyle avans faizi talep edilebileceği; —- değer kaybının, Davalı —-davalı mütevaffa—- mirasçılarından kaza tarihi —– itibariyle, davalı —– temerrüt tarihi (değer kaybını kısmi ödeme tarihi) ——itibariyle, avans faizi ile talep edilebileceği; —- onarım süresince —kazanç kaybının davalı— ve davalı mütevaffa —— mirasçılarından kaza tarihi —–itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile talep edilen değer kaybı taleplerinin —— Tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda —-, mahrum kalınan kazanç kaybı taleplerinin de yine —– Tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda——- çıkardıklarını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş, buna göre davalı müteveffa sürücü——– KTK 52/a-52/b – 84/1 ve KTY 101/a- 101/b-157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacıya ait ——– sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı —-sahibi olduğu —- plakalı aracın sürücüsü———- kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacı aracında meydana gelen kazaya istinaden oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı da yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Tazminata konu aracın —– tarihinde trafiğe çıkmış,—- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —- adına tescilli kapalı —- rayiç değerinin— tarihindeki kaza öncesinde —— onarıldıktan sonra — piyasa şartlarında değer kaybının — olduğu, sigorta şirketi tarafından —- tarihinde ödenen—- değer kaybının mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değer kaybının —– kaldığı; Onarım süresince kazanç kaybının —–olduğu; davalı ——– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —– tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına —- olduğu; —– gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; İşbu dava öncesinde ödenen —- değer kaybının mahsubundan sonra bakiye kullanılabilir teminat miktarının —- bakiye değer kaybının ödenmesi için yeterli olduğu; ——- maddesi gereğince kazanç kaybının dolaylı zarar olduğu için sigorta teminatı altında olmadığı; davacı tacir ve dava konusu ——— ticari araç olduğu için avans faizi talep edilebileceği nazara alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
—- değer kaybı bedelinin davalı —- ve davalı müteveffa—— mirasçılarından kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren, davalı —- temerrüt tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
—- kazanç kaybı bedelinin davalı—– ve davalı müteveffa —- mirasçılarından kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 811,52 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın ve 168,75 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 588,37 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 peşin harç ve ıslah harcı 168,75 TL ile 2.509,50 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.787,05 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından ve keşif harcının kullanılmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ———–vekilin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2022