Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/171 Esas
KARAR NO: 2022/72
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2020
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde özetle; Müvekkili — ——sigortalandığını;— plakalı aracın saat — —- doğru seyir halindeyken önünde giden —– aniden frene basması ve —- da frene basmak zorunda kalması sonucu iki aracın birbiriyle çarpıştığını; müvekkiline ait aracın ön sol kısmının —— çarptığını ve sağ ön tekerinin de kaldırıma vurduğunu; daha sonrasında plakası alınamayan taksinin olay yerinden kaçtığını; kaza anında —- yanında ——– iş arkadaşı—- bulunduğunu; kazanın hemen sonrasında davalı şirketin ilgili birimine haber verildiğini ve davalı şirkete ait çekici ile aracın kaza yerinden götürüldüğünü; davalı —— yapılan hasar tazminat taleplerinin—– tarihli cevapları ile reddedildiğini; talebi reddedildikten sonra müvekkilinin ilgili kaza gereği aracında meydana gelen zararın tespiti için aracı ekspertize soktuğunu; —- tarihli ekspertiz ve hasar raporuna göre toplamda — zarar oluştuğunu; davalı —– zararlarını karşılamadığını; bunun akabinde —–dosyası ile davalı şirket hakkında müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için icra takibi başlatıldığını; davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek —– takip dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde özetle; Davacıya ait —- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından —-tarihleri arasında gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını; sigortalı aracın — tarihindeki gerçekleşen kazası ile araçta hasarın meydana geldiği iddiasıyla yapılan hasar ihbarı üzerine —- hasar dosyasının açıldığını ve inceleme başlatıldığını; yapılan ekspertiz incelemesi ve araştırma sonucunda tespit edilen hususların Sigortalı araç başında normalde — kişi bulunması gerekirken çekici sürücüsü tarafından araç başında iki kişinin görüldüğünü ve bu kişilerden birinin alkollü görünmesi; Tanınan uzun sürelere rağmen istenilen bilgi ve belgelerin tamamlanması; Çarpıldığı söylenen ticari taksi ile ilgili çelişkili beyanların sarf edilmesi; —-hasarın beyan ile uyuşmaması; —- çarptığı söylenen aracın sol kısımlarındaki hasarın bir araca çarpma izlenimi vermemesi, kazanın beyan edilen şekilde olamayacağını; hasar ile beyanın uyumsuz olduğu anlaşıldığından davacının talebinin müvekkili şirketçe olumsuz olarak değerlendirildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
— üzerinden celp edilen——- incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın; Davacıya ait —- plakalı aracın davalı —– —- sigortalı olduğu ihtilafsz olup, ihtilafın —– tarihinde davacı aracında oluşan aracın poliçe kapsamında ise davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için, dava dosyası —- konusunda uzman bilirkişi ile Kusur/hasar konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya münderecatında yer olan———- doğrultusunda, dava konusu —- tarihinde hasarının dava dışı sürücü — beyanında belirtildiği şekilde olduğu; Dava konusu —- plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan ve beyanlarda belirtilen kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için iskontosuz —–onarım tutarının serbest piyasa şartlarına göre makul olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu; Dosya münderecatında yer alan beyanlar, ekspertiz raporu ve yapılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda, davaya konu — tarihindeki hasarının dava dışı sürücü —- beyanında belirtildiği şekilde meydana geldiği ve söz konusu hasar onarım işlemlerinin de kaza ile uyumlu olduğu, meydana gelen hasarın kasko sigortası poliçesi teminatı kapsamında olduğu ve davalı tarafından davacı tarafa hasar tutarının ödenmesi yönünde görüş ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; — tarihinde dava dışı sürücü — sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı aracın seyir halinde iken önünde giden —– aniden frene basması neticesinde aracının sol ön kısımları ile —— çarpması ve akabinde de aracının sağ ön kısımlarından kaldırıma çarpması neticesinde hasarın oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim ettirilen —- bölümünde de dava konusu araç üzerinde yapılan incelemede de sol ön ve sağ ön kaporta ve alt mekanik aksam kısımlarından hasarlanmış olduğu belirtilmiş olup, hasar onarımının yapılması için —–onarım tutarının serbest piyasa şartlarına göre makul olduğu ve dava konusu —- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsayacak şekilde —- olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile, davalının — dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —— asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip konusu haksız fiilden kaynaklandığı ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Davalının—- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.038,41 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 189,08 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 849,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 189,08 TL peşin harç toplamı 243,48 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.510,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı—– nazara alındığında —– davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına, kabul edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı taraf yararına, reddedilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 825,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2022