Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/545 Esas
KARAR NO : 2021/239
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ——- işlemi ile bu işlemin dayanağı olan, ———sayılı kararı uyarınca; ——- üzerinde bulunan alanın ——– —— geçtiği ve bu alanın kullanımı için davalı ——— yapılması gerekliliğinin müvekkil şirkete bildirilmesi üzerine, söz konusu alanın kullanıma ilişkin olarak ————– bedelli iki adet ——- imzalandığını ve gerekli ödemelerin sözleşmeye uygun olarak yapıldığını,——— davalıya ödendiğini, bu süreçte ——– Başkanlığı tarafından — Belediye Başkanlığı aleyhine ———- konu bu yerin —— Başkanlığı tasarrufuna alınmasına ilişkin kararın iptali için dava açıldığını, İstanbul ——. Daire Mahkemesince “…anılan yerde ——–tasarrufta bulunma hakkının —- bulunduğunun görüldüğü…” gerekçesiyle davanın kabulüne ve ——-’nün —- sayılı işleminin iptaline karar verildiğini, kararın onandığını, karar
sonrası, ——–bedellerini talep ettiğini, bu kez de — ödeme yapıldığını beyan ederek davalıya ödenmiş olan KDV dahil 257.712,00 TL’nin iadesi ile 11/12/2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, çoğunluk hissesi ——- ait bir şirket olmakla, Sayıştay Kanunu’nun 2. maddesi kapsamında kamu idaresi olduğunu, müvekkil şirket ve davacı arasında akdedilen —- gereği davacı tarafından ödemesi yapılan bedellerin istirdatının talep edilemeyeceğini, davacı ve müvekkil şirket arasındaki —– tarihleri arasını kapsadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen “iptal kararı”nın kesinleşme tarihinin —- olmakla; işbu karar geriye etkili olarak sonuç doğurmayacağından müvekkili şirket tarafından haksız tahsil edilmiş bir bedel bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında — kapsamında——olarak işletilen——- davacı tarafından işletilmesine dair sözleşme yapıldığı, kiraya konu yerin İstanbul — İdare Mahkemesinin —– sayılı kararı ile — Başkanlığına ait olduğu tespit edildiği bu kapsamda davacının dava dışı—– ödemiş olduğu ücretin sözleşme kapsamında davalıya rücuya ilişkin olduğu, sözleşmenin kira alacağına ilişkin olduğu bu nedenle kira alacağına ilişkin davalara Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK 2,4, 20,114 ve 115 maddeleri gereğince Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE
2-Görevsizlik kararını kesinleşmesinden veya kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli —-ADLİYESİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine dair,
Davadan önce ara buluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin haksız çıkacak taraftan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme ara buluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; ara buluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; ilerde haksız çıkacak taraftan bu yoldan tahsil edilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.