Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/166 Esas
KARAR NO : 2021/54
DAVA : Müdürlük Sıfatının Sona Erdiğinin Tespiti
DAVA TARİHİ : 24/05/2013
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Müdürlük Sıfatının Sona Erdiğinin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılının Ocak ayında davalı şirkete müdür olduğunu, Mart ayında ise, bu görevinden ayrıldığını;—- yılının şirket kayıtlarını incelemek üzere kendisine ihtarlı tebligat göndermesi üzerine araştırdığında halen şirket müdürü olarak — kayıtlı olduğunu anladığını; oysa müdürlüğü sona erdikten sonra müvekkilinin—–taşındığını, zaten 2005 yılının 9. Ayından itibaren bir başka şirkette çalışmaya başladığını belirterek, mahkememizden davacının, davalı şirketten 2005 yılının Mart ayında ayrıldığı ve o tarihten itibaren yöneticilik görevinde bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı şirket, davaya cevap vermemiş, duruşmayı da takip etmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, müdürlük sıfatının sona erdiğinin tespitine ilişkindir.
Dava, İş Mahkemesinde açılmış olup, İş Mahkemesi Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna dair görevsizlik kararı vermiş; görevsizlik kararı temyiz edilmiş, Yargıtay Dairesi tarafından karar İş Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle bozulmuş; mahkemece ilk kararda direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunca görevsizlik kararı onanmış; kesinleşmiş ve dosya mahkememize gönderilmekle esasımıza kaydedilmiştir.
Bilindiği üzere şirkette müdürlük sıfatı istifayla sona erer. İstifanın şirkete ulaşması yeterlidir. Müdürün üçüncü şahıslara karşı sorumluluğunun sona ermesi ise, belirli bir prosedürü gerektirmekte olup; şirketin müdürlüğünden ayrıldığına dair alınacak şirket kararının — daha sonra— dairesine ibraz edilip, isminin—– — silinmesiyle üçüncü şahıslar yönünden de hüküm ifade etmesi sağlanır.
Mahkememizce bu çerçevede yargılama yapılması düşünülmüş ise de, yapılan yazışmalardan ve gelen belgelerden dava tarihinde davalı şirketin— adresinden taşınmış olduğu,——şirketi olduğu tespit edilmiştir.
HMK 14/2 madde gereğince yetkili mahkeme belirlenecek olup, Yargıtay —. Hukuk Dairesinin — Esas ve — Karar sayılı ve — tarihli kararı gereğince de Çorlu Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir. Bu yetki kamu düzeninden olup, mahkememizce resen nazara alınmıştır. Her ne kadar HMK 14/2 maddesi şirket ortakları yönünden konulmuşsa da, bunun ortak olmayan yöneticiler hakkında da uygulanacağı doktrinde ve uygulamada kabul olunmaktadır. Bu nedenle mahkememizce yetkisizlik kararı verilmiştir.
Davalı şirket——- resen silinmiştir. Şuan itibariyle tüzel kişiliği yoktur ancak mahkememizce şirketin ihyası yönünden süre verilmiş olup, Çorlu—–. Asliye Hukuk Mahkemesinde ( Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ) — Esas sayılı dosya ile şirketin bu davayla sınırlı olmak üzere ihyası yönünden dava açılmıştır. Bu sebeple kamu düzenini gerektirdiği yetkisizlik kararı verilip, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için artık dava sonucunun beklenmesine usul ekonomisi gereğince gerek görülmemiş olup, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVA DİLEKÇESİNİN YETKİ YÖNÜNDEN REDDİNE,
Yetkili mahkemenin Çorlu—–Mahkemesi olduğuna,
Mahkememizce verilen kararın davacıya tebliğine, ( davalı şirket terkin edilmiş bulunduğundan ve mümkün olmadığından davalıya tebliğe çıkarılmamasına, )
Mahkememiz kararı davacıya yapılacak tebligattan sonra kesinleşirse ve süresinde başvuru olursa dosyanın Çorlu —— ticaret mahkemesine gönderilmesine,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, takarar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oybirliğiyle verildi. Açıkça okunup, usulen tefhim olundu.