Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/165 Esas
KARAR NO: 2021/764
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/05/2020
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
— tarihinde, dava dışı sürücü — plakalı çekici ve buna bağlı —- karıştığı tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi — vefat ettiğini, sürücü — kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan —– sayılı davada sunulan bilirkişi raporunda davacılara toplam — destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi gerektiğinin ancak — olduğunun belirtildiğini, mahkemenin —– ödenmesine hükmedildiğini ve dolayısıyla davacıların gerçek
zararlarının karşılanamamış olduğunu, kazaya karışan — plakalı çekicinin davalı —–teminatı altında olduğunu, davacıların zararının— teminat limitini aşan kısmının davalı—şirketinden talep edilebileceğini, davalı —iş günü içinde ödenmesi için gönderilen ihtarnamenin — adet ekiyle birlikte iadeli taahhütlü olarak — tarihinde tebliğ edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, maktul —-desteğinden yoksun kalan eşi — çocuğunun her biri için —olmak üzere toplam —- itibariyle avans faizi ile
tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle,—-tarihli trafik kazası nedeni ile davacıların davalıdan tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; — tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde —- sayılı dosyasında bakiye kalan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, şimdilik—- maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —-tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1. Kusur Yönünden
A. Sürücü ——seyrederken yolun virajlı kısmına yaklaşırken yavaşlamadığı; hızını aracının teknik
özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; yolun virajlı kısmında aracın savrularak yoldan çıkması sonucu tek taraflı kazaya karıştığı; kendisinin yaralanmasına ve yolcu— olmasına neden olduğu için —-maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı, tek taraflı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
B. Maktul yolcu ——
plakalı —– aracının kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı tek taraflı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; C. İşbu rapordaki kusur değerlendirmesi,—- sayılı kesinleşmiş kararı ve kararın dayanağı —- tarihli bilirkişi raporu
ile uyumlu olduğu;
2. Tazminat Talepleri Yönünden
A) İşbu davada husumet yöneltilen —–sorumluluğunun başlayabilmesi
için — limitinin aşılması gerektiği;— güçlü
delil niteliğine sahip—–
dosyasının kesinleşmiş olması halinde, maddi tazminatın tekliği ilkesi kapsamında anılan mahkemenin karar tarihi olan — yılına kadar olan ücret verileri dikkate alınarak maddi zarar hesabı yapılması gerektiği; B) —— itibariyle cari ücret verilerine
göre davacının hesaplanan destekten yoksun kalma zararının —–aşması yanı sıra davada isteme dayanak yapılan —–alan — bedensel zararlar teminatı olan — de aştığı görülmekle, bu teminatla sınırlı davalının sorumlu olduğu; —-
davacılara isabet eden teminat miktarı:
—–
C)—–düzenleme bulunmadığı; bir başka anlatımla genel hükümlere tâbi olduğu; davalıya
yapılan başvurunun hangi tarihte ulaştığının anlaşılamadığı; dava yazısı ekinde sunulu
alındı belgesinde —- teslim tarihinin görüldüğü; hal böyle olunca, davacının talebiyle bağlı kalınarak — tarihinin temerrüt tarihine esas alınmasının
mümkün bulunduğu;
3. Tüm dellillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamının mahkememize ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
—- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; tarafların kök rapordaki kusur ve hesaplamaya yönelik itirazlarının ayrı ayrı incelenerek iştirak
edilmediği; kök rapordaki tespit ve görüşlerin cari olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli dava artırım dilekçesinde özetle; ıslah hakları ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107. Madde gereği değer artırım talepleri doğrultusunda,
——
—–,
—-
—-,
—-
Maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt —- ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk da dahil olmak üzere — gereği teselsül hükümleri uyarınca davalı —– müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacıların —- karar tarihi itibariyle cari ücret verilerine göre yapılan hesaplamada toplam destekten yoksun kalma zararının tazminatının — olarak belirlendiği,
Hal böyle iken — sigortası teminat limitinin aşıldığı buna göre —- sorumluluğunun başladığı,
— plakalı —-tutarlı teminat verildiğinin görüldüğü,
Alınan hesap bilirkişi raporuna göre davacılar ——– maddi tazminat hesaplama yapılmıştır. Bu miktarlar mahkememizce kabul edilmiştir.
Bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davacılar —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli —- harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan —- bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplamda — yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Davadan önce ara buluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme ara buluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; ara buluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 03/11/2021