Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/155 Esas
KARAR NO : 2021/901
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/04/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı—– müvekkilİ banka tarafından krediler kullandırıldığını, davalı—- bedelli genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığını, iş bu genel kredi ve teminat sözleşmeleri nezdinde davalı borçluya krediler kullandırıldığını, müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından borçlu yanın hesabının kat edildiğini, tüm borcun muaccel hale geldiğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine — numaralı hesap kat ihtarının davalı borçluya keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine; davalı hakkında — sayılı icra dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafından 03.09.2019 tarihinde borcun tamamına, faize, ferilerine ve vekalet ücretine itiraz edildiğini, davalı borçlunun borca itiraz etmiş olmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun kullandığı kredilerin gerek detaylı ödeme planı gerekse hesap hareketleri ile sabit olduğunu, kredi sözleşmesinin kredi limiti, vadesi ve faiz oranı maddesinde ticari kredi uygulamasında geçerli faiz oranlarının açık olarak belirtilmiş olup, davalının da peşinen kabul ettiğini, davalının, müvekkili kurumdan kredi kullandığı ve kredi borcunu geri ödemediğinin hesap hareketleri ve itiraz edilmeyen hesap kat ihtarı ile sabit olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağının likit olduğunu, likit bir alacak için ise icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından, ——-. masraf olmak üzere toplam 87.938,91 TL. takip miktarına yapılan itirazın iptaline, asıl alacak olan 77.370,89 TL.’ye takip tarihinden itibaren işlemiş %33 temerrüt faizi, %5 —– üzerinden yapılan takibin devamına, asıl alacak 4.275,83 TL.’ye takip tarihinden itibaren işlemiş %46,80 temerrüt faizi, %5 —- yapılan takibin devamına, asıl alacakların %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen — sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak——. Kadar yıllık % 46,8 temerrüt faizi, 19,71 faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 87.938,91 TL. alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacının —- sayılı dosyası üzerinden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, davacının itirazın iptaliyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez —- tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle—– sözleşme ve yasa maddelerinin —- delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı mahkememize ait olmak üzere inceleme ve hesaplamalar sonucunda; davacı bankanın davalı—- takipte talep edilen asıl alacak miktarının 77.370,89 TL. Bilirkişice hesaplanan asıl alacak miktarının 71.876,77 TL., talep edilebilecek asıl alacağın 71.876,77 TL. Olduğu, takipte talep edilen gecikme faizinin 4.984,99 TL., bilirkişice hesaplanan gecikme faizinin 9.668,69 TL. Talep edilebilecek gecikme faizinin 4.984,99 TL. Olduğu, takipte talep edilen faiz vergisinin 249,24 TL. Olduğu, bilirkişice hesaplanan faiz vergisinin—, talep edilebilecek faiz vergisinin 222,01 TL. Olduğu, takipte talep edilen masrafın 643,60 TL. Olduğu, bilirkişice hesaplanan masrafın 643,60 TL., talep edilebilecek masrafın—– —., talep edilebilecek asıl alacağın 4.273,21 TL. Olduğu, bu alacak üzerinden talep edilen gecikme faizinin 394,65 TL., bilirkişice hesaplanan asıl alacağın—- edilebilecek asıl alacağın 319,07 TL. Olduğu, takipte talep edilen faiz vergisinin 19,71 TL., bilirkişice hesaplanan faiz vergisinin —- edilebilecek faiz vergisinin —–, takipte talep edilen toplam miktarın 87.938,91 TL., bilirkişice tespit edilen asıl alacak miktarının 87.019,31 TL. , talep edebileceği toplam 82.335,61 TL. Alacaklı olarak hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 71.876.77 TL. asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 28.80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2. mad. gereği — aylık dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği, takip tarihinden başlamak üzere 4.273.21 TL. asıl alacak tarnamen ödeninceye kadar yıllık % 41,925 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, keyfiyetin 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca —— mahkememize ait olmak üzere kanaatlerini bildirmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; rapordaki açıklamalar —- yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı mahkememize ait olmak üzere inceleme ve hesaplamalar sonucunda; davacı bankanın davalı —– takipte talep edilen asıl alacak miktarının 77.370,89 TL. — asıl alacak miktarının — asıl alacağın 71.876,77 TL. olduğu, takipte talep edilen gecikme faizinin 4.984,99 TL., bilirkişice hesaplanan gecikme faizinin 10.897,77 TL., talep edilebilecek gecikme faizinin 4.984,99 TL. olduğu, takipte talep edilen faiz vergisinin 249,24 TL. olduğu, bilirkişice hesaplanan faiz vergisinin —., talep—olduğu, bilirkişice hesaplanan masrafın 643,60 TL., talep edilebilecek masrafın 643,60 TL. olduğu, takipte talep edilen asıl alacağın (—-, bilirkişice hesaplanan asıl alacağın— talep edilebilecek asıl alacağın 4.273,21 TL. olduğu, bu alacak üzerinden talep edilen gecikme faizinin 394,65 TL., bilirkişice hesaplanan asıl alacağın 319,07 TL., talep edilebilecek asıl alacağın 319,07 TL. olduğu, takipte talep edilen—-hesaplanan faiz vergisinin 15,96 TL., talep edilebilecek faiz vergisinin—- takipte talep edilen toplam miktarın 87.938,91 TL., bilirkişice tespit edilen asıl alacak miktarının 88.309,84 TL., talep edebileceği toplam 82.362,84 TL. alacaklı olarak hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 71.876.77 TL. asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 28.80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2. mad. gereği —- itibaren —- —-edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği, takip tarihinden başlamak üzere 4.273.21 TL. asıl alacak tarnamen ödeninceye kadar yıllık % 41,925 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, keyfiyetin 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdirinin tamamıyla ve mahkememize ait olmak üzere kanaatlerini bildirmiştir.
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı———– ödemelerin gerçekleşmemesi nedeniyle kredi sözleşmelerini banka tarafından fesih edildiğini, davalıya ——gönderidiğini, borç kapatılmadığı için de davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre esnek hesap —– alacak,——-hesaplandığı bu miktarlar mahkememizce kabul edilmiştir.
Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Asıl alacağın kredi alacağı olması sebebiyle likit olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 76.149,98 TL’nin yüzde yirmisi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının ——— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin; ——— masraf olmak üzere aynen devamına,
3—–alacaklar için ——. gecikme faizi, 15,96 TL. faiz vergisi olmak üzere aynen devamına,
4-Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
5-Asıl alacak 76.149,98 TL.nin %20’si İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.624,35 TL. harçtan peşin alınan 1.062,09 TL. harcın mahsubu ile bakiye 4.562,26 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davadan önce gidilen — ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 1.124,29 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 927,00 TL. olmak üzere toplamda 2.051,29 TL. yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.920,59 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden — ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.