Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/151 Esas
KARAR NO: 2021/994
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24/02/2016
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı Borçlu hakkında— dosyasıyla ilamsız takip başlattıklarını, tebliğ edilen ödeme emrine davalı borlu tarafından—- tarihli dilekçesinde kötü niyetle borca ve faize itiraz edildiğini, müvekkilinin davacının araç tamir, bakım ve yedek parça satışı ile iştigal ettiğini, bu kapsamda müvekkilin davalı borçlunun getirmiş olduğu aracın bakımını yaptığını ve parçalarını değiştirdiğini, yapmış olduğu bu işe karşılık —-düzenlediğini, müvekkilin sözlü ihtarlarına rağmen davalı yanın borcunu ödemediğini ve icra takibi açıldığını, davalı yana ödeme emri ekinde muavin defter kaydının onaylı suretinin gönderildiğini, davalının takibi sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetle borca itiraz ettiğini iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20′ den az olmamak üzere İcra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış davalı taraf cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Dava ilk olarak Mahkememizin—— asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen asıl alacak —- %20’si oranında tazminat ile mahkumiyetine” karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi için—- gönderilmiştir.
——tarihli istinaf kararı ile ” Uyuşmazlığın araç tamirine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, faturanın tek başına hizmetin verildiğini ispata yeterli olmadığı, ayrıca hizmetin verilip verilmediği ispat yükünün davacıda olduğu açıktır.
Mahkemece, hizmetin verilip verilmediği konusunda servis fişleri ve iş emirlerinin davacı taraftan celbi ile, söz konusu hizmetin verildiği saptandığı taktirde, iş ve iş emirleri ile servis formları üzerinde teknik anlamda, araç bakımı, yedek parça ve işçilik masrafı için düzenlenen fatura bedeli karşılığı işlerin yapılıp yapılmadığı ve davaya konu tamir bakım ve işçilik bedellerinin kadri maruf olup olmadığının tespiti için makina-otomotiv bilirkişisi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği halde,bu hususta inceleme yapılmadığı ve bu hususlar karar gerekçesinde tartışılmadan, sadece taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verilerek, davacı ticari defterlerinin incelenmesiyle mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporu kapsamında karar verilmesi nedeniyle, kararın usul ve hukuka uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılması ile açıklanan hususlarda öncelikle hizmetin verilip verilmediği konusunda iş emri, servis formları celp edilerek teknik bilirkişi incelemesi yapılarak, faturanın-iş evraklarıyla karşılaştırılması, hizmetin verildiği saptandığı takdirde ise, davalı savunmaları uyarınca iş-bedel arası uyum bulunup bulunmadığı konularında, diğer deyişle faturanın kadri maruf olup olmadığı hususunda, dosyanın otomotiv uzmanı makine bilirkişisine tevdii ve rapor alınması için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesi ile istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya mahkememizin yeni esasına kaydedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu aracın tamirine ilişkin faturaların tek başına hizmetin verildiğine yeterli olmadığından, hizmetin verilip verilmediği hususunda —- doğrultusunda—- tarihli duruşma da davacı vekiline servis fişleri ve iş emirlerini sunması için kesin süre verilmiş olup, verilen süre içerisinde herhangi bilgi ve belgelerin sunulmaması nedeniyle uyuşmazlık konusu hizmetin verildiği davacı yanca ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 76,11 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 16,81 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 18,00 TL (posta ücreti) yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.456,70 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.