Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/143 Esas
KARAR NO: 2022/100
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/03/2020
KARAR TARİHİ: 16/02/2022
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilini—-yaptığını ve süre sonunda—- devredileceğini, — araç akışının hızlı bir şekilde sağlanması amacıyla — kurulduğunu, yalnızca — etiketi — kullanabildiğini, ——- plakasının fotoğrafını çektiğini, aracın geçiş yaptıktan sonra aracın plakasının sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise araç sahibinin —- hesabından geçiş ücretini tahsil ettiğini, davalının kendisine ait olan —— yaptığını, bu araçların plakalarının bağlı bulunduğu hesaptan —- istenmiş olmasına rağmen çeşitli nedenlerle banka tarafından reddedildiğini ve tahsilat yapılamadığını, müvekkili şirketin işlettiği —- ihlalli olarak geçen davalının borcunun ——-olarak verilmiş bir cezadan kaynaklandığını,—-emredici bir hüküm olduğunu ve uygulaması için bir ön bildirim veya ihtara gerek bulunmadığını, cezaların —- tahsil edileceğinin kanun düzenlemesi olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir kanuni zorunluluğu bulunmamasına rağmen ihlalli geçiş sonrasındaki —gün boyunca ihlalli geçiş yapan araçlara ait plaka numarasını sorguladığını ve araç sahiplerinin — kat tutarında cezaya çarptırılmasına engel olmaya çalıştığını, davalının, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ——- tarihinde icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete ihlalli geçişlerden dolayı borçlu olduğu ——tutarındaki borcunun icra takibinin açıldığı —-tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava konusu talebi için —- sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, icra dosyasına itirazlarını sunduklarını,—- tutanağının düzenlendiğini ve tarafların anlaşamadığını, davacı yanın —- tarihinde aynı icra dosyasındaki alacakları nedeni ile alacaklarını talep ettiğini, ikinci kez arabulucuya başvuru yapılmış olması ve taleplerin kabul edilmediğinin beyan edildiğini, icra dosyasında takip çıkışının —– olduğunu, işbu alacak davasının ise —- üzerinden açıldığını, icra dosyalarına bağlı arabuluculuk tutanağı ile dava açılamayacağını, müvekkili şirketin araç kiralama firması olduğunu,—- olmadığını, bu sebeple sorumluluğunun bulunmadığını,—- araç kiracı bilgilerinin yer aldığını, ihlalli geçiş olmuş ise davacı yanın —– sisteminden rahatlıkla bu geçişlerin sorumlusunu tespit edebileceğini, cezalardan ve geçiş ücretinden bizzat cezayı işleyen kişinin sorumlu olduğunu, araçların ihlalli geçiş yapmadığını, tüm araçların geçiş kartları bulunduğunu, faiz talebinin kabul edilmediğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, haksız davanın redine ve %20’den az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ihlalli geçişten kaynaklı alacak talebine ilişkindir.
Uyuşmazlığın davacı şirketin işletmesinde bulunan otoyaldan davalı şirket üzerine kayıtlı ancak işletenlerinin farklı kişiler olduğu iddia edilen araçlarla ihlalli geçiş yapmış ise davalının borçlu olduğunun tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca davalı tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli raporunda, davalı şirketin ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, —— beratlarının süresinde alındığı, kendi lehine delil niteliğinde olduğu, ihlalli geçişler sebebiyle sorumluluğun doğrudan araç malikine verildiği;—- buna göre davalının araçların kiralandığı, sorumluluğu bulunmadığı yönündeki savunmasının takdirinin Mahkeme’ye ait olduğu, davalıyla ilişkili — ihlalli geçiş ücretleri toplamının — olduğu; Hal böyle olmakla beraber, Mahkemece bilirkişi görüşünün uygun görülmemesi ihtimali dikkate alınarak, kiraya konu —aracın uzun süreli kiralama devresindeki geçiş ihlalleri toplamının —- olduğu; kiraya konu olmayan —- araçların da kiralama süresi dışındaki geçiş ücretleri toplamının —olduğu; bu ayrıma göre miktar sorumluluğunun takdirinin Mahkeme’ye ait olduğu; davalının temerrüt tarihinin —-sayılı bentte irdelendiği; işaret edilen durumun takdirinin Mahkeme’ye ait olduğu; temerrüt tarihinden itibaren ticari fiiller kapsamında tacirlerin faiz borcunun 3095 sayılı Yasa m.2/f.2 hükmüne tâbi olduğu; buna göre avans faizi yürütülmesi talebinin takdirinin de Mahkeme’ye ait olduğu; rapor edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacının, davalı şirketin ticari defterlerine göre davalıdan davaya konu istenilen —– alacağın tespit ve kabul edildiği, otoyoldan davalının maliki olduğu aracın geçiş ihlali yaptığının sabit olduğu, 6001 sayılı yasanın 30/5. Fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğu, davacının alacağının sübut bulduğu ve davalı itirazında haksız olup, dava konusu alacak miktarından sorumlu olması sebebiyle davanın kabulune karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜ ile;
— ihlalli geçiş bedelinin temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Kabule göre alınması gerekli 944,59 TL harçtan peşin alınan 236,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 708,44 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 54,40 TL başvurma harcı, 236,15 TL peşin harç, 882,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat, yazı gideri olmak üzere toplam 1.172,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2022