Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/140 Esas
KARAR NO : 2021/336
DAVA : İtirazı İptali
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı dosyasına karşı yaptığı haksız itirazlarının iptalini, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, %20′ den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ———- şirketi tarafından ”——– tarihinde ‘———————- yangın sonucunda hasarların meydana geldiği, 5.190-TL hasar bedelinin ödenmesi ile rücuen tazminat talebinde bulunduklarını” belirtmek suretiyle itirazın iptali talebinde bulunulduğunu,—– bakıldığında ”—————incelemede————— — olduğu ———— oluşan kısa devre sonucun yangının başladığı düşünülmekte ise de; kesin tespitin bilirkişilerce yapılması uygun görülmektedir” denildiğini, ortada——-nedeni ve kusura ilişkin bir değerlendirme, tespit veya delil bulunmadığını, uzun süre şarjda bırakılan ürün nedeniyle —– hatalı ve yetersiz olması nedeniyle meydana gelen olumsuz sonuçların müvekkiline yüklenemeyeceğini, söz konusu ürünün —– ve ——– üzerinde ayrıca kullanım — belgelerinde kullanım detayları yer aldığını, davacılar tarafından ürüne ——- bilgilerin gerekli bilirkişi incelemesi yapılabilmesi amacıyla mahkemeye sunulması zorunluluğu bulunduğunu, aksi takdirde başka delil toplanmaksızın ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğünün — takip sayılı dosyasının incelenmesinde—- — olduğu anlaşılmıştır.
Davacı —– tarafından —– ——— sigortalandığı, ——- tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle evde bulunan———— meydana geldiğinin anlaşıldığı, bu nedenle — tazminatının davacı şirketin TTK 1472 gereğince ödemiş olduğu tazminat nedeniyle sigortalının haklarına halef olduğu ve buna ilişkin rücu davası olduğu, ——– ilkesinde———– davanın da gerçek şahısın açabileceği yerde —— gereğince sigorta şirketinin o mahkemede dava açacağı, sigorta şirketinin tacir olması dava konusu değiştirmeyeceği, davanın TTK 4. Maddesinde sayılan davalardan olmadığı, bu nedenle genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-HMK 2,4, 20,114 ve 115 maddeleri geerğince Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE
2-Görevsizlik kararını kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli—– ADLİYESİ NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine dair,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.