Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/136 Esas
KARAR NO: 2021/649
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/03/2020
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; —- sevk ve idaresindeki — plakalı hususi —— istikametine seyir halindeyken tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazanın sonucunda — plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili—– vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeniyle müvekkilinin maddi açıdan mağdur olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda trafik kazası tespit tutanağında;— sürücüsü —– “Araçların hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” kuralını ihlal ettiği tespit edildiğini, bu kazanın oluşumunda —- sevk ve idaresindeki—- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müteveffa —- ve onun desteğinden yoksun kalan 3.kişi konumundaki müvekkili — herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müteveffa — annesinin babası——sevk ve idaresindeki araçta yolcuyken söz konusu kazanın meydana geldiğini, dedesinin sevk ve idaresinde bulunan,— plakalı araçta yolcu olan müteveffa— indirimi gerektirir herhangi bir yasal neden bulunmadığını, —- plakalı araç kaza tarihi itibariyle davalı——— itibariyle ölüm halinde kişi başına —– teminat sağladığını, — tarihinde meydana gelen söz konusu trafik kazasında — plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müteveffa —— birlikte annesi —- da vefat ettiğini, geride sadece baba —- kaldığını, müvekkiline pay ayrılırken müteveffanın annesinin payının da baba— verilmesi gerektiğini, . Davalı—– istinaden, teminat limitleri içerisinde— günü içinde ödeme yapması ihtarının — tarihinde tebliğ edildiğini, —– iş günü içerisinde ödeme yapmayarak —– tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere müvekkilinin, kızı —-desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle şimdilik—— destekten yoksun kalma tazminatının belirsiz alacak davasına ilişkin geçici talepleri olduğunu, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt— birlikte limit sınırları içerisinde—— davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki başvurunun “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, ıslah yoluyla arttırılmasına muvafakat etmediklerini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, ancak, kabul anlamına gelmemek kaydıyla konu dosyada başvuru aşamasında müvekkili şirket tarafından ödeme yapmak istendiğini karşı taraftan —– talep edildiğini, ancak karşı tarafın hiçbir şekilde banka bilgilerini göndermediğini ve müvekkili şirkete ödeme yapma imkanı vermeden dava açma yoluna başvurduğunu, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde —– olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün söz konusu kazanın meydana gelmemesi için gerekli tüm tedbirleri aldığını, işbu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkili şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için murisin gerçek gelirinin tespiti gerektiğini, davacının kazadan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alıp almadığının araştırılmasını talep ettiklerini, tespiti halinde bu ödemelerin tazminat hesabından mahsup edilmesini talep etiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin kendisine ihbar tarihi itibariyle —– günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğunun da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, trafik kazası sonucu hak edilen destek tazminatı ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan —-reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —– tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Delil olarak dayanılan —- poliçesinde sigorta şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının şimdilik —– maddi tazminat istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez kusur ve aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporun sonuç bölümünde; maktül sürücü —– seyrederken yolun virajlı kısmına yaklaşırken ve virajlı kısımda seyrederken yavaşlamadığı; hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; tek taraflı kazaya karışarak kendisi ile birlikte yolcu kızı —, yolcu torunu —- yaralanmasına neden olduğu için —– maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı, tek taraflı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; maktül —-yolcu olarak bulundukları ve —- kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı tek taraflı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; davalı—–tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde ölüm tazminatının kişi başına —, kaza başına —- yolcuların ölümü nedeniyle meydana gelen zararların sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; kazaya karışan —– da gerçek kişi olduğu için talebe bağlı olarak — itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; —- uygulamalarında ebeveynlerden birinin ölmesi halinde, destek payının diğer ebeveynin alacağı paya ekleneceğinin kabul edildiği dikkate alınarak davacı baba —- destek payına müteveffa annenin destek payının eklenerek hesaplama yapıldığı; davacı ebeveyni tarafından, müteveffa kızı —- kadar yapılması zorunlu bakım ve yetiştirme giderlerinin hesaplanan tazminattan indirildiği; dava konusu kazadaki araçtakilerin tamamı 1. derece akraba olduğundan destekten yoksun kalma tazminatından hatır taşıması indirimi yapılmadığı; kazaya karışan— plakalı —- sahibi ve sürücüsü —- %100 kusurlu olması ve araçta yolcu olarak bulunan müteveffa —- kusurunun olmaması nedeniyle hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılmadığı; davacı — dava konusu trafik kazasında kızının ölümü sebebiyle — desteğinden yoksun kaldığı, davalı—- Olduğundan, davacı —- müteveffa kızının desteğinden yoksun kaldığı —–davalı sigorta şirketinden talep edebileceği yönündeki, tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyası tarafların itirazlarını karşılamak üzere ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen —- tarihli ek raporun sonuç bölümünde; maktül sürücü —– seyrederken yolun virajlı kısmına yaklaşırken ve virajlı kısımda seyrederken yavaşlamadığı; hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; tek taraflı kazaya karışarak kendisi ile birlikte yolcu kızı—- yolcu torunu—- olmalarına ve yolcu — yaralanmasına neden olduğu için —- maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı, tek taraflı kazanın meydana gelmesinde asli ve —– kusurlu olduğu; maktül—– yolcu olarak bulundukları ve —— kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı tek taraflı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; davalı —- tarihleri arasında, kazanın mrfeydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve k. arihinde ölüm tazminatının kişi başına —- yolcuların ölümü nedeniyle meydana gelen zararların sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; kazaya karışan — hususi ve sahibi —-gerçek kişi olduğu için talebe bağlı olarak —- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği;—– ebeveynlerden birinin ölmesi halinde, destek payının diğer ebeveynin alacağı paya ekleneceğinin kabul edildiği dikkate alınarak davacı baba —— destek payına müteveffa annenin destek payının eklenerek hesaplama yapıldığı; davacı ebeveyni tarafından, müteveffa kızı —- kadar yapılması zorunlu bakım ve yetiştirme giderlerinin hesaplanan tazminattan indirildiği; dava konusu kazadaki araçtakilerin tamamı 1. derece akraba olduğundan destekten yoksun kalma tazminatından hatır taşıması indirimi yapılmadığı; kazaya karışan—- plakalı —– % 100kusurlu olması ve araçta yolcu olarak bulunan müteveffa—- kusurunun olmaması nedeniyle hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılmadığı; davacı —- dava konusu trafik kazasında kızının ölümü sebebiyle —- desteğinden yoksun kaldığı, davalı——–davalı sigorta şirketinden talep edebileceği yönündeki, tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyası — Mahkemesi tarafından iptal edilmesinden sonra —- uygulama birliği sağlaması amacıyla” çıkarttığını belirterek verdiği —-içtihadında bu tür davalar için — esas alınacağı ancak hesaplanacak— davacıdaki gelirlerin her yıl için —– edilmek suretiyle tazminatın hesaplanmasının kabul edildiği nazara alınarak yeniden —- de dikkate alınarak ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen — tarihli ek raporun sonuç bölümünde; maktül sürücü —— —- seyrederken yolun virajlı kısmına yaklaşırken ve virajlı kısımda seyrederken yavaşlamadığı; hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; tek taraflı kazaya karışarak kendisi ile birlikte yolcu kızı —yolcu torunu —olmalarına ve yolcu— yaralanmasına neden olduğu için —- açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı, tek taraflı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; maktül —— yolcu olarak bulundukları ve otomobilin kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı tek taraflı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; davalı —– tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde ölüm tazminatının kişi başına —– yolcuların ölümü nedeniyle meydana gelen zararların sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; kazaya karışan— plakalı —- hususi ve sahibi —– gerçek kişi olduğu için talebe bağlı olarak —– itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; —— uygulamalarında ebeveynlerden birinin ölmesi halinde, destek payının diğer ebeveynin alacağı paya ekleneceğinin kabul edildiği dikkate alınarak davacı baba —- destek payına müteveffa annenin destek payının eklenerek hesaplama yapıldığı; davacı ebeveyni tarafından, müteveffa kızı —– yaşına kadar yapılması zorunlu bakım ve yetiştirme giderlerinin hesaplanan tazminattan indirildiği; dava konusu kazadaki araçtakilerin tamamı 1. derece akraba olduğundan destekten yoksun kalma tazminatından hatır taşıması indirimi yapılmadığı; kazaya karışan ——– sahibi ve irücüsü — %100 kusurlu olması ve araçta yolcu olarak bulunan müteveffa —- kusurunun olmaması nedeniyle hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılmadığı, davacı —-dava konusu trafik kazasında kızının ölümü sebebiyle —- desteğinden yoksun kaldığı, davalı —– olduğundan, davacı —- müteveffa kızının desteğinden yoksun kaldığı ——- davalı sigorta şirketinden talep edebileceği yönündeki, tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekili tarafından dava ıslah olunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Kaza günü olan —- tarihinde maktül—— plakalı aracın tek taraflı karışmış olduğu trafik kazasında, kazanın meydana gelmesinde sürücü —-olayın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurlu olduğu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müteveffa —- kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı,
Bilindiği üzere —- tarafından iptal edilmesinden sonra —— bu tür davalar için — esas alınacağı ancak hesaplanacak—- davacıdaki gelirlerin her yıl için —- suretiyle tazminatın hesaplanmasının kabul edildiği,
Buna uygun alınan bilirkişi raporuna göre davacının trafik kazasında kızının ölümü sebebiyle —- desteğinden yoksun kaldığı bu miktarın davalı —–ölüm tazminatı limiti sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2—- Destekten yoksun kalma tazminatının —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 15.302,99 TL. harçtan peşin alınan 832,63 TL. harcın mahsubu ile bakiye 14.470,36 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davadan önce ara buluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme ara buluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; ara buluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 116,60 TL., ıslah harcı 778,23 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 2.298,00 TL. olmak üzere toplamda 3.192,83 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 24.131,58 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2021