Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/124 Esas
KARAR NO: 2021/946
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-gerçekleşen ve —— belirsiz alacağın, talep artırma hakları saklı olmak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
— tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda tespiti yapılan işveren —-olduğunun belirlenmesi karşısında, —- alacağımızın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte—- tahsiline, bilirkişi ücretleri ile dava masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin eklerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, — isimli çalışanın kaza tarihinde belirtilen sigortalı iş yerinde —- olarak çalışmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı işverenin kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle,—–tarihli iş kazası nedeni ile davacının, davalıdan sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacının —- meydana gelen kaza sonucu dava dışı —-zararının giderildiği, oluşan zararın iş veren mali sorumluluk sigortası kapsamında davalıdan tahsili noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez ——günü meydana gelen iş kazasında, davacı işverenin % 80, dava dışı
zarar gören işçinin % 20 kusurlu olduğu;
2. Anılan kazada zarar gören dava dışı —- % 45 çalışma gücünde eksilme meydana geldiğini tespit eden —- ve kazanç durumu dikkate alınarak yapılan hesaplamada geçici ve sürekli iş göremezlik zarar toplamının —–
olduğu; davacı işverenin maddi tazminat yönünden zarar görenle —–olduğu;
3. Gerçek zarar miktarının poliçe miktarının üzerinde kalmasına göre, davalı poliçede üstlendiği sorumluluk limiti olan —– tarihinden itibaren faiz yürütülmesini isteyebileceği;
4. Tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı Sayın Mahkeme’ye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre;
Davacının çalışanı —– iş kazası neticesinde ödemiş olduğu tazminatı davalıya rücu edip edemeyeceğine ilişkin olduğu,
Dava dışı — kaza tarihinde davacının işyerinde sigortalı olarak çalıştığı sırada kazanın meydana geldiği, davalının —-tarihlerini kapsayan gümüş paket sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğu, işverenen — kişi başına bedeni teminat miktarının — sınırlandırıldığı, iş kazasında davacının yüzde seksen dava dışı —- yüzde yirmi kusurlu kabul edilmiştir. Alınan hesap bilirkişi raporuna göre kusur oranı düştükten sonra davacının rucü edebileceği miktarın —— olduğu ve davacının ancak bu miktarı talep edebileceği anlaşıldığından bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacının yaralanması için—- maddi tazminatın takdirine, bu bedelden davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 13.662,00 TL harcın, peşin alınan 54,40 TL ile 3.398,43 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 10.209,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 3.398,43 TL ıslah harcı, 2.334,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplamda 5.841,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 22.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Davadan önce arabuluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme arabuluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; arabuluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 15/12/2021