Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/122 Esas
KARAR NO : 2021/619

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili davacı sürücü ——– park alanında park halinde iken, dava dışı sürücü———- aracın sağ tarafına —- çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkili davacının aracında kaza nedeniyle—– tutarında maddi hasar meydana gelmiş olup söz konusu zararın——— bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporla da sabit olduğunu,——- ardından müvekkili davacının uğradığı maddi zararının giderilmesi amacıyla davalıya gerçekleştirilen başvuruya istinaden davalı —– tarafından davacının uğradığı maddi zararlarına karşılık olmak üzere —- 3.329,60 TL tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını, Ancak müvekkilinin—- olduğundan ve yapılan kısmi ödeme tarihi —— ettiğinden davacının gerek zararını karşılamaktan son derece uzak kaldığını, davacının uğradığı bakiye maddi zararın giderilmesine yönelik olarak davalıya yapılan —- başvurulara rağmen bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalılara karşı —–. Sayılı dosya ile başlatılan takıbe, davalının yetkiye itirazı üzerine dosya—– gönderildiğini —— dosya ile açılan takibe itirazın üzerine de takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden ——- olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada ——— girerken davacının aracına sürtünmesi ile araçlarda genel olarak—— hasar oluştuğunu, Bir de ——– —-zarar gördüğünü, — raporunda davacının davaya konu kaza ile ilgili hasarının 3.329,60 TL. olabileceği tespit edilerek bu tutarın davacıya 13.12.2019 tarihinde ödendiğini, davacının bu ödeme ile de yetinmediğini ve dava dilekçesinde ifade ettiği kadarı—-. aldığını, Böylelikle davacı davaya konu kaza ile ilgili aracında meydana gelen hasarından fazlasını tahsil ettiğini belirterek davacının taleplerinin davaya konu kaza ile ilgisi olmayıp, kaza ile ilgili zararlarının tamamının müvekkili ve sigortalıları tarafından karşılanmış olması sebebi ile mevzuata muhalif, suiniyetli ve haksız yere açtığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacıya ait araç ile davalıya—- tarihinde meydana gelen kazada davacı aracındaki varsa hasardan davalının sorumlu olduğu miktar noktasında toplandığı ——– gönderilerek kusur ve hasarlarla ilgili rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
—— kusursuz olduğu, Sürücü —— %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, —- hasarın, ekspertiz raporu ile uyumsuz olduğu, —- hasarın tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı ancak davacının almış olduğu 8.329,60 TL ödeme dikkate alındığında aracındaki hasarı gidermesinin mümkün olduğu rapor edilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti ve— dikkate alınarak tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sürücünün kusursuz olduğu, Sürücü ——-%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Araçtaki hasarın, ekspertiz raporu ile uyumsuz olduğu, dosyadaki verilerle araçtaki hasarın tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı ancak davacının almış olduğu 8.329,60 TL ödeme dikkate alındığında aracındaki hasarı gidermesinin mümkün olduğu anlaşılmakla; davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 420,17 TL harçtan ve icra veznesine yatırılan 245,86 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile toplam 606,73 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden—–uyarınca davalıyararına taktir olunan — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davadan— başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, —– taratılmadığından—hazine tarafından dava ya da takibe konmakla — davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
7-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.