Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/12 Esas
KARAR NO : 2020/165

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/05/2012
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı ——————— tarihli iki adet fatura kesildiğini karşı tarafa gönderildiğini, davalı firma aleyhine Kadıköy ——. İcra Müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapılmış ise de ilgili dosyanın davalı firma tarafından gecikmiş itiraza uğradığını, Kadıköy ————- İcra Hukuk Mahkemesinin ——— karar sayılı kararı ile gecikmiş itirazı kabul ettiğini, ————- tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile %40’dan aşağı olmamak kaydı ile lehlerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 02.11.2010 tarihinde vekil eden şirketçe yapılan itiraz ile ilamsız takip durduğuna göre alacaklı davacının itirazın iptali davasının —– olan — tarihinden önce açması gerektiğini, dolayısı ile zaman aşımı süresi içinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacı şirketin — bir şirket olup şirketin % 90 hissesinin mimar —- hissesini ise ——- ait olduğunu, —– aynı zamanda şirket müdürü olup, kurulduğu günden bu güne kadar şirketi yönettiğini, davacı ——– müvekkili davalı şirkete sunduğu hizmet bedeli ile hakkettiği ücretin ——— şahsi hesabına gönderilmesini talep ettiğini ve müvekkil davalı şirketin muhtelif zamanlarda bu hesaba ——- havale yaptığını buna ek olarak davacının talebi üzerine davacının yanında çalışan —– adına kayıtlı — ———————- havale yapıldığını, bu havale ile davacıya toplamda 174.500,00 TL ödendiğini, dolayısı ile müvekkili davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi müvekkil davalı şirkete bu bedellerin karşılığında herhangi bir fatura da gönderilmediğini, davacının müvekkili davalı şirketten alacaklı ise bu alacağın kaynağının ne olduğu ödemelerin neyin karşılığı olup bu ödemeler e ilişkin fatura kesilip kesilmediğinin açıklanmasının müvekkili davalı şirketin davacı şirket ile şirket ———- söz konusu havalelere ilişkin fatura talep edildiğini, faturası bulunmayan ve fazla ödenen bedellerin faizi ile birlikte iadesinin talep edildiğini, davacının haksız kazanç sağlamayı amaçladığını hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini kötü niyetli icra takibi yapan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen Kadıköy —. İcra Müdürlüğü’ nün—— sayılı dosyasının incelenemesinde; alacaklının mahkememiz dosyası davacısı borçlunun ———— alaca miktarının ——– işlemiş faiz toplam —– borcun sebebinin ——– sıra numaralı faturalar olduğu, örnek ödeme emrinin tebliğ edildiği borçlu vekilinin şirketin ünvanının değiştiğini, borcun tamamının ferileri ve faize itiraz etmiş alacaklı vekili tarafından süresinde itiraz edilmediği belirtilerek takibe devam edilmiş, borçlu Kadıköy —-. İcra Hukuk Mahkemesinin —— karar sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne Kadıköy —-. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasında —gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihinin — olarak düzeltilmesine karar verildiği, kararın — tarihinde kesinleştiği takibin durduğu, mahkememizin dosyasının davacısının 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacının icra takibine konu fatura alacağının subuta ermediği ve davalının borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket tarafından dava dışı davacı şirket ortağı müdürü —— banka hesaplarına —- tarihleri arasında havale edilmiş olan toplam 164.500,00 TL ödemenin davacı şirket alacağı ile ilişkilendirilip, ilişkilendirilemeyeceği yönünde takdirin mahkememize ait olacağı, davalı şirket tarafından —- tarihinde davacı şirket çalışanı —- açıklamasıyla davacı şirket ile ilgili kurmak suretiyle yapılan 15.000,00 TL tutarlı havalenin davacının takibe konu etmiş olduğu toplam tutarı—- olan fatura bedellerinden düşülmesi gerektiği, davalı şirketçe davacı şirket ortağı müdürü —-hesabına yapılan
ödemelerin davacı şirket alacağı ile ilişkilendirilebileceği yönünde hüküm kurması halinde davalı şirketin davanın dayandığı takibe yapmış olduğu itirazın hukuken yerinde olacağı, davalı şirketçe davacı şirket ortağı müdürü ——– hesabına yapılan ödemelerin davacı şirket alacağı ile ilişkilendirilemeyeceği yönünde hüküm kurması halinde davacı şirketin davalı şirketten —— asıl alacağı davacı şirketin davanın dayandığı takipte talep etmiş olduğu takip öncesi işlemiş faizin ise 818 sayılı Mülga BK. Nun 101/6098 sayılı TBK. Nun 117 madde hükmü gereği hukuki temerrüt koşulları oluşmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin hukuken yerinde olmadığı, davacı şirketin hükme bağlanacak asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanabileceği bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasında —— Esas,—– Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, tarafların kararı temyiz etmesi üzerine dosyanın Yargıtaya gönderildiği, Yargıtay ———-Karar sayılı bozma kararı üzerine dosyanın tekrar mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığının ihtilafsız olduğu, davalı şirketin davacı ——– hizmeti aldığı, davacının dayandığı faturaların davalı şirket kayıtlarında da mevcut olduğu, 10.05.2007 tarihi itibarı ile davalı kayıtlarında davacının 73.905,76 TL alacaklı olduğu, her ne kadar davalı tarafından davacı şirket çalışanı adına gönderilen 15.000,00 TL gönderilmiş ise de bu ödemenin davacı şirketin talimatı ile ve davacı şirket adına gönderilmediğinden ödeme olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın ————üzerinden iptali ile , davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen ve likit bulunan miktar yönünden 6352 S.Y ile değişik İİK 67/2 maddesi gereğince takip tarihi itibarı ile 73.905,76 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜ ile;
Davalının Kadıköy —– İcra Müd. ——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, 73.905,76 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
Davalının İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen asıl alacak 73.905,76 TL nin % 40 oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken ——- harçtan, peşin alınan 449,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.599,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 21,15 TL başvurma harcı ve 449,45 TL peşin harç toplamı ————- bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 1.976,20 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf yararına ———uyarınca —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.