Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/118 Esas
KARAR NO: 2021/913
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —- arasında imzalanan yapım işi sözleşmesi ile davalı adi ortaklığının, —-üstlendiğini, müvekkili ile davalı adi ortaklık arasında işbu sözleşmedeki bedel üzerinden —-bedelli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firmanın sözleşme konusu yapım işi kapsamında yer alan tüm işleri sözleşmeye ve genel şartnamelere uygun olarak tamamladığı—-kabul yapıldığını, idare tarafından fatura bedelleri — ortaklık hesabına ödendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkili şirketin — alacağı bulunmasına rağmen davalı tarafça bu tutarın —- bakiye alacağının bulunduğunu, Taraflar arasındaki taşeron sözleşmesi ve alt yüklenici sözleşmesinin ödemeler—- yüklenici’ye ödemeler; —- yaptığı ödemeler paralelinde—– ödemeyi yaptığı tarihi takiben—–gün içinde, ödeme defaten yapıldığı takdirde defaten, dilimler halinde yapıldığı takdirde ödeme —- kadar dilimler halinde yapılacaktır” hükmünün yer aldığını, ancak müvekkili şirkete hakediş ödemelerinin tam olarak yapılmadığını, ayrıca davacı şirketin hakedişler tutarlarının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının da bulunduğunu, Davalı şirketlere bakiye alacak ve faiz alacağının ödenmesi için — kanalı ile ihtarname keşide ettiklerini, ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile —- hakediş bakiye alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ve geç ödemelerden kaynaklanan ve her hakediş ödeme dönemi için ayrı ayrı hesaplanacak ticari temerrüt faizinin şimdilik —- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu Islah Dilekçesinde; Dava dilekçemizde talep etmiş olduğumuz ödenmeyen hakediş alacağı talebimizi bilirkişi raporu doğrultusunda müddeabihi ıslah yolu ile —–ettiğimizi bildirir, işbu alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin dava konusu borçtan sorumluluğu bulunmadığını belirterek husumet yönünden itiraz edildiği, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı ayrıca davacının kısmi dava açmakta hukuki yarar bulunmadığından davanın reddi gerektiği, Davacı ile davalılar arasında imzalanan —– kapsamında bir kısım taşeronluk işlerini üstlendiği, adi ortaklığa konu iş bitirilip geçici kabulü yapıldığı ve bu kapsamda adi ortaklık 3.kişilere karşı tüm borçların ödendiğini, davacının davaya konu taşeronluk sözleşmesi kapsamında ve başkaca hiçbir nam altında müvekkili şirketten ve adi ortaklıktan bir alacağı bulunmadığı, yine davacıya tüm hakkedişler süresi içerisinde ödendiğini, Adi ortaklığa ait kayıtların diğer davalı tarafından tutulmuş olması, müvekkili şirketin bu hususta ayrıntılı bilgiye sahip olmaması sebebiyle aleyhe olan hususları kabul etmediklerini belirterek, davanın öncelikle usul yönünden reddine, Sayın mahkeme aksi kanaatte ise davacının müvekkil şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalıya tebligat yapılmış, dosyaya vekaletname sunularak vekille temsil edilmiş olmasına rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi davaya karşı cevap dilekçesi vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı ve davalılar iş ortaklığı arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesine dayalı tarafların sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, alt yüklenici sözleşmeleri uyarınca hakediş bakiye alacağının oluşup oluşmadığı, davalıların hakediş bedelinden sorumlu olup olmadığını, ve zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış,—- adresinde bulunduğundan — talimat yazılarak, bilirkişi raporu alınmıştır.
—- Talimatı ile alınan bilirkişi raporunda; Davalı ortaklığın incelemeye sunulan ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığı, davalı ticari defterlerinin 6102 Sayılı TTK’nun 64 ve HMK 222. Maddelerinde ifade edilen kanuni şartları tam olarak taşıdığından sahibi lehine delil olma özelliği bulunduğu, Davalı ticari defter kayıtlarında davacı şirkete dava tarihi itibariyle —— borcun bulunduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasına ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak,—– talimat yazılarak, bilirkişi raporu alınmıştır. Dosyada mübrez denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, tarafların —- bildirimlerinin birbiriyle mutabık olduğu, Davalı ortaklığın incelemeye sunulan ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığı, davalı ticari defterlerinin —- ifade edilen kanuni şartları tam olarak taşıdığından sahibi lehine delil olma özelliği bulunduğu, Davalı ticari defter kayıtlarında davacı şirkete dava tarihi itibariyle —— borcun bulunduğu, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından taraf ehliyeti yoktur. Bu nedenle ortakların davada taraf olarak gösterilmesi gerekeceğinden ortakların sorumluluğunun olduğu, alacak para alacağı ise ortaklar BK 638. Maddesi gereğince adi ortaklık borcundan müteselsil sorumluluğu bulunduğundan davalı tarafın husumet itirazına itibar edilmemiştir. Sözleşmeden doğan alacaklarda zaman aşımı süresi TBK 146 uyarınca 10 yıl olduğundan henüz süre de dolmadığı, davacı tarafın dosyaya sunduğu hakediş alacak tablosu ile davalı ortaklık ticari defter ve kayıtları karşılaştırıldığında faturaların ve ödemelerin birbirini teyit ettiği, davalı ortaklığın kendi kayıtlarına göre davacıya bu miktar alacak yönünden taraf kayıtlarında ihtilaf bulunmadığı, davalının davacıya borcunun olduğu sabit olduğundan ve davalı tarafça ödendiğine ilişkin delil ibraz edilmediğinden aksi yönde delil sunulmadığından, davanın kabulü ile —davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken davadan evvel temerrüt ihtarı dosya kapsamında bulunmadığından ilk—- tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın KABULÜNE,
— davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu tahsilat yapılırken ilk —–tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Davacı tarafça yapılmış, 54,40 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 2.400,00 TL ıslah harcı olarak toplam 2.632,98 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve talimat gideri olarak toplam 624,50 TL masraf olmak üzere toplam 3.257,48 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 18.152,05 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 10.212,02 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 170,78 TL peşin harç ile 2.400,00 TL ıslah harcı toplamı 2.570,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.641,24 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce arabuluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme arabuluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; arabuluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalılardan bu yoldan tahsil edilmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekili ile davalı—- yüzlerine karşı, mazereti kabul edilen diğer davalı vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 08/12/2021