Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/117 Esas
KARAR NO : 2020/295

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/05/2019
KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili İst.Anad.—-.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ——————- plakalı araca davalıların sürücüsü ve —– plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve tedavi gördüğünü, kaza sonrası müvekkilinin bir müddet çalışamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, ayrıca yaşadığı kaza nedeni ile yaşadığı acı, elem, ızdırabın bir nebze olsun giderilebilmesi için haksız fiil tarihinden itibaren şimdilik —–manevi tazminatın davalı ——–geçici iş göremezlik tazminatı, ——kullanamamaktan doğan zararı, pert olan aracın değeri için 1.000,00 TL, aracın değer kaybı için 100 TL olmak üzere toplam 1.400,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davadan önce müvekkili sigorta şirketine başvurmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava ilk olarak İst.Anad. —–.Asliye Hukuk Mahkemesinin —– Esasında görülmekte iken mahkemece yapılan yargılama sonunda —– tarihli kararı ile verilen Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacı alacaklıya 7155 S.Y nın 23 maddesinde 6325 S.Y 4. Maddesinden sonra eklenen 18/A maddesi ile arabulucuğa tabi davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurdukdan ve taraflar arasında anlaşma sağlanmaması durumunda dava yoluna başvurmaları ve dava dilekçesine arabuluculuğa ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini eklemek zorundadır.
İşbu dava ilk olarak görevsizlik kararı veren mahkemeye 07/05/2019 tarihinde açılmış, davacı taraf dava şartı olan arabuluculuk yoluna görevsizlik kararı verildikten sonra ——– tarihinde başvurmuş olduğu davacı vekili tarafından mahkememize sunmuş olduğu arabululuk son tutanak aslından anlaşılmıştır.
“Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı eklenen 18/A maddesinin 2 inci fıkrasında da; “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmü yer almıştır. davacı şirket vekili tarafından dava açılmadan önce dava şartı arabulucuk kapsamında arabulucuya başvurulduğuna ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmediği,başka bir anlatımla arabulucuya başvurulmadığı, görevsiz mahkemeye dava açılmış olsa bile davanın açılma tarihinin görevsiz mahkemeye başvurma tarihi olduğu göz önüne alındığında, ticari davanın arabulucuya başvurmadan açılması kanuna aykırı olduğundan, Davacı tarafın dava açılırken davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa süresinde başvurmadığı dava tarihi itibariyle başvurunun zorunlu olduğu dava tarihi itibariyle başvurunun gerçekleşmediği ve dava şartının gerçekleşmediği, davanın görevsiz mahkemede açılmış olması dava şartını ortadan kaldıramayacağı, ayrıca, arabuluculuk yasasının 18/A maddesinde ön görülen dava şartı tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığından, 06.12.2018 tarihli 7155 Sayılı Yasanın 23. Maddesi ile eklenen 6325 sayılı 18/A -2 ve HMK 114/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davalı ——-yönünden dosyanın tefrik edilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Belirtildiği Üzere;
1-Davalı sigorta şirketi yönünden dava şartı yokluğundan HMK 114 ve maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davalı ———-yönünden davanın tefrik edilerek mahkememizin son esasına kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4——- uyarınca —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——-verilmesine,
5-Alınması gereken 54,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 175,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 121,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.