Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/113 Esas
KARAR NO: 2021/858
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/03/2020
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin— plakalı aracın kazaya karıştığını, sürücü —- olduğunu, davalılardan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğunu, icra takibi sonrasında bagaj kapağı parça bedelinin faturaya sehven yazıldığının fark edildiğini ve—-iade faturası düzenlendiğini, bu nedenle bakiye —-plakalı aracın hasar tutarının takip tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili için —- kısmı için itirazın iptali talep edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı— cevap dilekçesinde özetle; Talep edilen hasar tutarının fahiş olduğu ve —- yönlendirilmesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; Hasarın ihbarı üzerine eksper atandığı ve —— kaza tespit tutanağında arkadan çarptığına ilişkin açık bir kabul beyanının bulunmadığı dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu kazanın davacının iddia ettiği şekliyle gerçekleşmediğinin anlaşıldığını, davacının sunduğu onarım faturasının kabul edilmediğini, kusur ve zararı bilirkişin belirlemesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın —– tarihinde meydana gelen kazada davacı aracında oluştuğu iddia edilen hasarın davalılardan talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Celp edilen —- sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın hasar tazminatı alacağına istinaden—alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, ödeme emrinin borçlu —- tebliğ edildiği davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın bilirkişiye verilerek dosyada kaza sebebiyle tarafların kusuru ve hasar konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi — tarihli raporunda, Davalı sürücü —- plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı, öndeki araçlar emniyetli takip mesafesini korumadığı, sola dönüş öncesinde trafiğin uygun hale gelmesi için duran —-açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve —– idaresindeki —- plakalı aracı ile normal seyrederken sola dönüş öncesinde trafiğin uygun hale gelmesi için durduğu —- plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığından kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Tazminata konu —- tarihinde kazaya karışmış,—- olduğu;—- takip tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili için —- tarihinde icra takibi yapıldığı, işlemiş faiz talep edilmediği için temerrüt tarihi belirlenmesine ve işlenmiş faiz hesabı yapılmasına gerek olmadığı, davalı —- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —– maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu,—— yasal faizi ile davalılardan talep edilebileceğini rapor etmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı itiraz etmeleri üzerine mahkememizce taraf vekillerinin rapora karşı itiraz dilekçeleri değerlendirilip tartışılmak suretiyle taraf vekillerinin itirazlarının karşılanması için HMK nun 281/2. maddesi uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi —–tarihli ek raporunda, kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığını rapor etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılmış olmakla; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; — tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü —- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü —-aracın ise kusursuz olduğu, tazminata konu —— olduğu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile takip konusu haksız fiilden kaynaklandığı ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Davalıların —- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —–asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 191,27 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 136,87 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 386,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
7-Davalı—– kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yargılama aşamasında sarf edilen 958,50 TL yargılama giderinin haklılık—- oranına göre hesaplanan —davalılardan tahsili ile davcıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davadan önce ara buluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme ara buluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; ara buluculuk ücretinin haklılık oranına göre hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; taraflardan bu yolla tahsil edilmesine,
11-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2021
Davacı Yargılama Giderleri
Tebligat : 158,50 TL
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
TOPLAM: 958,50 TL x 0,87 =833,90 TL