Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/108 Esas
KARAR NO: 2022/322
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/06/2019
Birleşen —- sayılı Dosyası:
DAVA : Satıcının Açtığı İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/06/2018
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili —-vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Davalının aleyhine başlatına icra takibine itiraz ettiğini, — tarihinde davalı adına kayıtlı — sayılı aracın dava dışı — halinde iken —-geldiği esnada direksiyon ha kimeyetini kaybetmesi sonucu orta refüjü aşarak ———– aşarak dava dışı —- plakalı aracın üstüne düşmesi netiçesinde söz konus aracın aküsü dava dışı ——— zarar vermesi suretiyle ölümlü, yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazası meydan a gelmiş olduğunu, kaza sonucunda dava dışı —vefat etmiş olduğunu, — sürücü belgesiz ve alkollü olduğunun tespit edildiğini ve kazanın sigorta kapsamında olmadığını belirterek; —- plakalı araca ve sayın mahkemece tespit edilecek davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların —- önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasnıı, icra dosyanın yapılan itirazın iptali ile takibin devamına % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın kendisi ile ilgili herhangi bir hukuki bağının olmadığını, ilgili sigorta şirketinin daha öncdeen tarafına—— tarafından gönderilen icra dosyasına da yaptığı itirazl da olduğu gibi araç ile ilgili açılan soruşturma ve dava dosyalarında adının geçmediği gibi ihbar edilmediğinin de ortada olduğunu, dava adına ihbar edilmiş olsaydı eğer gerekli savunmasını ve gerekli delillerini sigorta şirketine bildireceğini, delil listesinde de sunmuş oludğu gibi kendisini aracı—– kiralamış olduğunu, yapmış olduğu ve karşılıklı olarak kebul etmiş oldukları kira sözleşmesinin 3 maddesinde ” sözleşmenin akidi olarak hareket eden Kiraya veren ve Kiralayna aşğaıda belirtilidği üzere yükümlülüklerini karşılıklı birbirlerine taahhüt edip kabul ile imzalamışlardır” denilmekte olduğunu, ayrıca sözleşme şartlarının A) bendinde yer alan ” sözleşmeden doğan dağma, stopaj vergisi vb. Her türlü vergiler, trafik kazası ve bundan doğaacak veya doğbalicek bütün ceza maddi-manevi tazminat Kiralayan’a aittir. Ayrıca aracın ——- kısmı olduğunu, bu tamaman kendisinin kiraya vermiş olduğu —– alakadar eden bir durum olduğunu açılmış ve açılacak olan davaların direk olarak muhatapları ihbar edilenler olması gerektiğini ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle; öncelikle davanın asıl muhattap —-ihbar edilmesini, adına açılmış olan davanın usul ve yetki bakımından itirazlarını saklı kalmak kaydıyla kendisi açısından reddine karar verilmesini davanın delil listesinde sunacağı kişilere ve şirkete ihbarını talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yanın itirazının iptali ile —— sayılı dava dosyası arasında sıkı bir bağlantı olması sebebiyle ve davacı ile davalı tarafların aynı olmaları sebebiyle dosyaların birleştirilmesine, davalı yana ait bulunan —-araca ve davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, —–icra dosyası ile başlatılan takibe davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile başlatılan takibe davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN CEVAP : Davaya sunulan cevap dilekçesi yoktur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Birleşen davada —- Rücu davasıdır.
Dava ilk olarak —-görülmekte iken mahkemece yapılan yargılama sonunda görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevdi edilmiş, mahkememizin —- sayılı esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin —- dosyası görevsizlik kararı verilerek daha önceden Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiğinden HMK 21/1-c maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın —– gönderilmesine karar verilmiştir.
—– Yargı yeri olarak belirlemesine karar verilerek; Mahkememiz esas defterinin — sırasına kaydı yapılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının maliki ve işleteni olduğu —-tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı davacının sigorta poliçesinden kaynaklı dava dışı 3. Kişilere ödediği miktarın rücu edilmesine ilişkin başlatılan —–sayılı dosyalardan yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü.
Mahkememizin —- tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca dosyanın kusur bilirkişisi ve konusunda uzman sigortacı bilirkişi tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; Hukuki değerlendirme ve takdir tamamen Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, dosya münderecatında yer alan davacının iddiaları, davalının savunmaları ve dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; Bu kazanın oluşumunda —sayılı araç sürücüsü maktul—-
kazanın oluşumunda %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA TAM KUSURLU OLDUĞU, SÜRÜCÜ BELGESİNİN BULUNMAMASININ KAZANIN OLUŞUMUNDA MÜESSİR OLDUĞU, KAZANIN OLUŞUMUNDA YOL KUSURU DAHİL SÜRÜCÜNÜN KUSURUNUN
KALDIRILMASINA VEYA AZALTILMASINA NEDEN OLAN VE TEKNİK KUSURA PAYDAŞ HARİCİ BİR ETKENİN BULUNMADIĞI; Davacının, dava konusu ölümlü-maddi hasarlı kaza sonrası zarar görenlere ödediği tazminatı kaza tarihinde yürürlükte olan —- başlığı altında yer alan B-4. Maddesi c bendine göre ve davalı ——— RÜCU EDEBİLECEĞİ,
Kanaatini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, Mahkememizin —- tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca dosyanın kusur bilirkişisi ve konusunda uzman sigortacı bilirkişi tevdine karar verilerek, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, kazanın oluşumunda — plaka sayılı araç sürücüsü maktul —kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, sürücü belgesinin bulunmamasının kazanın oluşumunda müessir olduğu,
kazanın oluşumunda yol kusuru dahil sürücünün kusurunun kaldırılmasına veya azaltılmasına neden olan ve teknik kusura paydaş harici bir etkenin bulunmadığı; Davacının, dava konusu ölümlü-maddi hasarlı kaza sonrası zarar görenlere ödediği tazminatı kaza tarihinde yürürlükte olan —- davalı—- rücu edebileceği, davalı tarafça aksi yönde delil ibraz edilmediği kanaatine varılarak, asıl davanın kabulü ile Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, Davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız fiile ilişkin olduğundan ve şartları oluşmadığından reddine, Birleşen — davanın kabulü ile, Davalının —- yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, Davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız fiile ilişkin olduğundan ve şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
A-Asıl davanın KABULÜ ile,
1-Davalının—– yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız fiile ilişkin olduğundan REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 5.849,58 TL harçtan, peşin alınan 1.034,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.815,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90TL başvurma harcı ve 1.034,24 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan yargılama gideri olan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 232,80 TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.632,80 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 11.932,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
B-Birleşen—-davanın KABULÜ ile,
1-Davalının —–dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız fiile ilişkin olduğundan REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 213,10 TL harçtan, peşin alınan 37,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 213,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 37,68 peşin harç toplamı 73,58 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 3.119,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, Davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 27/04/2022