Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/107 Esas
KARAR NO : 2021/441

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —— imzalayarak müvekkil şirketten iş bu sözleşmeye istinaden—sözleşmesini ve —— müteselsil kefili olarak imzalamış olduğunu,— sözleşmesi —– olarak fatura konusu alacaklar, müvekkil şirkete devir ve temlik edilmiş, Buna mukabil anılan firmaya —-banka hesabına ödenmiş olduğunu, davacı Şirkete ödenmemiş olduğunu, Bu nedenle kendilerine ———- borçların ödenmesini ihtar edilmiş olduğunu, davalılar, gerek sözleşmeden doğan borçlarını gerekse temlik edilmiş alacaklarını ödemeyince,—– başlatılmış, Ancak davalılar, icra takibimize haksız ve kötü niyetli bir şekilde, borcu ödememek maksadı ile itiraz ederek takibimizi durdurmuş olduğunu, Davalıların faiz oranı ile ilgili olarak yapmış oldukları itirazların da reddi gerekmekte olduğunu, belirterek; Davalı borçluların haksız olarak —– sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, kötü niyetli borçlunun % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Dava dosyasında yapılan incelemede davalıların davaya cevap dilekçesi vermediği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı ———- anlaşılmıştır.
Temerrüt tarihinin tespiti: hesabın kesilmesi ve kat edilmesi: Davalı banka —- —- imzalanmış olup, muhataplar—– — sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalamışlardır. ———- —-kapsamında muhatap ——- doğmuş ve/veya sözleşme süresi içinde işletmesi ile ilgili olarak mal, hizmet satışlarından doğacak alacaklarını peşinen —— hizmetlerinden yararlandırılmıştır. Buna göre, şirketimize temlik edilen alacaklar ve bu alacakların —– hükümlerine göre, muhatap şirkete sağlanmış bulunan———- ödenmemiş bulunmaktadır. Diğer muhatap, yukarıda —– ekleri, yenilemelerinden ——sebeplerden doğmuş doğacak bilcümle borçlarından, işlemiş işleyecek faizin tamamından, bu borca uygulanacak temerrüt faizinden, yargılama giderlerinden müteselsil kefil sıfatıyla sorumludur. Bu nedenle söz konusu bu alacaklarla ilgili olarak faktoring sözleşmesi hükümlerine göre, muhatap şirkete sağlanmış bulunan ——- —- işlemiş ve işleyecek tüm faiz ve tüm ferileri ile birlikte, ————–tarafından Şirketimize ödenmesini, aksi halde —- başvurulacağını ve her tür masrafın Muhataplardan karşılanacağını ihtaren bildiririz.” ihtarında bulunduğu görülmüştür, Davalılara gönderilen ihtarnamenin——– olduğu dava dosyasına sunulan tebliğ şerhinden tespit edilmiş olup, temerrüt tarihinin 02.03.2019 tarihinde başlayacağı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı ile davalı —— ———- imzalandığı davalıların ise müteselsil kefil oldukları iş bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirip getirmeidği, sözleşmeden kaynaklanı başlatılan davalının——- yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için 09/12/2020 tarihli duruşmada inceleme günü verilerek bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bankacı bilirkişi dosyada bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez—;konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere ayrıntıları aşağıda verilen inceleme ve hesaplamalarımız sonucunda tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;

———- Talep Edilebilecek Alacak
Asıl alacak —– ——-
Gecikme faizi Talep yok 675,26 Talep yok
Faiz Vergisi Talep yok 33,76 Talep yok
Toplam ———-
TALEP EDİLEBİLECEK TOPLAM ALACAK toplam —- alacaklı olarak hesaplandığı; Takip tarihinden başlamak üzere ——- alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 15.75 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,— 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/C.2 uyarınca ——– olarak sonuç ve kanaatlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının —— inceleme günü verilerek bankacı bilirkişiye tevdi edilerek dosyada mübrez denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, hesabın borçlulara kat edildiği, davacının takip tarihi itibariyle — Türk Borçlar Kanununda öngörülen hallerde müteselsil kefillerden ayrı ayrı veya birlikte talep yetkisine sahip olup, davalılar— borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğundan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalıların——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 58.797,85 TL üzerinden ve miktarın 57.797,85 TL olan kısmı asıl alacak niteliğinde bulunduğundan bu kısma takip tarihinden itibaren ve asıl alacak ödeninceye kadar takip talebindeki faiz oranıyla aynen devamına, bu faizin % 5 oranında gider —-suretiyle devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likid olduğundan İİK 67/2 maddesi gereğince davalıların 57.797,85 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL- KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalıların———– dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 58.797,85 TL üzerinden ve miktarın 57.797,85 TL olan kısmı asıl alacak niteliğinde bulunduğundan bu kısma takip tarihinden itibaren ve asıl alacak ödeninceye kadar takip talebindeki faiz oranıyla aynen devamına, bu faizin % 5 oranında gider vergisi ödenmek suretiyle devamına,
2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-İİK 67/2 maddesi gereğince davalıların 57.797,85 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 3.948,17 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 726,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.221,54 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden—– 8.313,72 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yapılmış 54,40 TL başvurma harcı,726,63 TL peşin harç, vekalet ücreti 7,80 TL olmak üzere toplam 788,83 TL harç gideri ile tebligat,——- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacının gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
9-Davadan önce gidilen —— davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 939,12 TL’sinin davalılardan,36,44 TL’sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.