Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/105 Esas
KARAR NO : 2022/272

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ——hizmeti verdiğini,—- davacı tarafından kesilen faturalardan —- olduğunu, borcun ödenmemesi ödenmemesi—- bildirildiğini, ——— takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı—–davalı firmaya ———sunduğunu ve pek çok fatura kesildiğini, davalı firma kayit ve evraklarının inceleme altına alınmasını, takip tarihi itibari ile davalının davacı firmaya ——borcunun bulunduğunun anlaşılması üzerine bu tutarın icra dosyasına ödendiğini beyan ederek davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle ticari nitelikteki taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava —– ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar —-olunan ticari ilişki nedeniyle bakiye fatura alacağının ödenmemesinden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Celp edilen —— sayılı dosyasının incelenemesinde; —– asıl alacak,——- için takip başlatıldığı, süresinde itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya mübrez bilirkişi raporunda özetle; 1-) Davacı’ ya ait ———– yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunun değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 2-) Davalı—– deflerlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunun değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 3-) Davacı ile davalı arasında bir sözleşmenin dava dosyasında var olmadığı, 4-) Sayın Mahkeme tarafindan davacının yasal defterleri ve yapılan işlemlerinin doğru ve gerçeği yansıttığının kabul edilmesi ———- toplamı alacaklı olduğunun değerlendirilmesinin —– tarihli tutanak ve bu tutanağa istinaden ———– tutarlı davacıya——– hasar faturasının kabul edilmesi halinde davalımın davacıya ——– ASIL BORÇLU olduğunun değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu.—– asıl borcun ilgili icra dairesine yatırıldığının savunmada belirtildiği, 6-) Somut olayda, davacı ———- ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren—- ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin—- tarihinde tebliğ olduğu, temerrüt’ ün 20.01.2020 tarihinden itibaren başlaması gerektiğinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye—- tarihinde tebliğ edildiği. davalı borçlu—- itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda ise; davacı vekilinin kök——— kanaati değiştirecek herhangi bir maddi olguya rastlanmamış olduğunun anlaşıldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba bağlı alacak nedeniyle takibe başlandığı, tarafların tacir olması nedeniyle her iki tarafından ticari kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından inceleme günü verildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan —- asıl alacağı bulunduğu ancak, davalı tarafından —— bedelli fatura ile davacıya iade faturası kestiği, faturanın ——– şeklinde —— iletildiği, yine davalının —-ödemesinin bulunduğu anlaşıldığından davacının alacağını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 420,56 TL harçtan mahsubu ile 339,86 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davadan önce gidilen —– ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile ——— davalı yararına taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.