Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/100 Esas
KARAR NO : 2021/141
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)(Araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait———– tarafından yolcu taşıma işi için kiralandığını, diğer davalı …—- müvekkiline ait araç ile alkollü bir şekilde yola çıktığını,, akabinde — tarihinde meydana gelen tek araçlı trafik kazası sonucunda ——– ait iş yerine çarparak işyerlerinin hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı —– yapılan inceleme sonucunda %100 kusurlu—– tespit edildiğini, Kaza sırasında müvekkili adına —plaka nolu aracı sevk ve idare eden davalı ..—– %100 kusurlu ve —————- olduğunun tespit edilmesi ile oluşan kaza nedeniyle———- Şirketi tarafından trafik poliçesi teminatından —- hasar tazminatı 24/01/2017 tarihinde ödendiğini, yine oluşan kaza nedeniyle —- nolu hasar dosyasına———— tarafından—— teminatından 31.000,00 TL hasar tazminatının 27/04/2017 tarihinde ödendiğini, kaza sırasında ——- plaka nolu aracı sevk ve idare eden davalı ….——- sigortalı araç maliki olan müvekkiline ——— tarafından ———- Ticaret Mahkemesi’nin ————Sayılı dosyası ile rücuen tazminat davasının açıldığı, Söz konusu davanın kabul edilmesi sonucunda davacı ——– şirketi tarafından Ankara ——-Müdürlüğü’nün ———– Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlattığını, takip sonucunda müvekkili ——– ödediğini, Müvekkilinin her ne kadar söz konusu aracın maliki olsa da kaza tarihinde aracın işleteni —————— olduğunu, Zira 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3 ncü maddesindeki işleten tanımına göre, ——- sözleşmesi ile kiralayandan alan kiracı, işleten sayıldığını belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla ——— ilk taksitinin ödenme tarihi olan 16.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Müvekkilinin, dava sırasında hak kaybına uğramaması için dava sonuçlanıp karar kesinleşinceye kadar, davalılar adına malvarlıklarının 3. Şahıslara devrini önlemek maksadıyla ——- üzerinden teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Mahkememizce, uyuşmazlığın davacıya —— plakalı ——-davalı sürücünün kusuru nedeniyle dava dışı 3. Kişilere ödenen bedelin davalılardan talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı, aralarında mevcut bulunan kiralama sözleşmesine istinaden davalı——- işbu kiralanan aracın ————- tarihinde trafik kazasına karışması nedeniyle dava dışı 3. Kişilere ödenen bedelin davalılardan talep ettiği anlaşılmıştır. Buna göre taraflar arasındaki asıl ilişkinin kira ilişkisi olduğu ve HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince de kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu —- bu davalara karşı açılan davalara bakma görevinin —— Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK 4. maddesi uyarınca her türlü kira sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda görevli mahkeme ——– Mahkemesidir. HMK 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir denilmekle; ve görevle ilgili olarak yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası içeriği ile kira sözleşmesinden kaynaklanan bu nevi davalarda Yargıtayın yerleşmiş kararları uyarınca 6100 sayılı HMK 4/a maddesi uyarınca her türlü kira ve kiralamadan kaynaklanan alacak davalarında görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olmakla; dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-TTK 5/3. ve HMK.114/c maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli —– Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.