Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/99 Esas
KARAR NO : 2019/718
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/06/2019
KARAR TARİHİ: 12/06/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili İst.Anadolu 2.Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Davalının aleyhine başlatına icra takibine itiraz ettiğini, ———- tarihinde davalı adına kayıtlı ——- plaka sayılı aracın dava dışı Yunus Basdinç’in sevk ve idaresinde iken, ——- istikametinden —–ilçesine istimatine seyir halinde iken ——- civarına geldiği esnada direksiyon ha kimeyetini kaybetmesi sonucu orta refüjü aşarak karşı şerette demir korkuluk bariyelreine çarpıp isnat duvarını aşarak dava dışı——– evi önünde park halinde olan ——— plakalı aracın üstüne düşmesi netiçesinde söz konus aracın aküsü dava dışı ——-evinin balkon demilrenie zarar vermesi suretiyle ölümlü, yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazası meydan a gelmiş olduğunu, kaza sonucunda dava dışı —- —- vefat etmiş olduğunu, —– sürücü belgesiz ve alkollü olduğunun tespit edildiğini ve kazanın sigorta kapsamında olmadığını belirterek; öncelikle ——- plakalı araca ve sayın mahkemece tespit edilecek davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasnıı, icra dosyanın yapılan itirazın iptali ile takibin devamına % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın kendisi ile ilgili herhangi bir hukuki bağının olmadığını, ilgili sigorta şirketinin daha öncdeen tarafına Beykoz Adliyesi ve İstanbul Anadolu Adliyesi İrc Dairesi tarafından gönderilen icra dosyasına da yaptığı itirazl da olduğu gibi araç ile ilgili açılan soruşturma ve dava dosyalarında adının geçmediği gibi ihbar edilmediğinin de ortada olduğunu, dava adına ihbar edilmiş olsaydı eğer gerekli savunmasını ve gerekli delillerini sigorta şirketine bildireceğini, delil listesinde de sunmuş oludğu gibi kendisini aracı ——tarihinde———– ücret karşılığnıda kiralamış olduğunu, yapmış olduğu ve karşılıklı olarak kebul etmiş oldukları kira sözleşmesinin 3 maddesinde ” sözleşmenin akidi olarak hareket eden Kiraya veren ve Kiralayna aşğaıda belirtilidği üzere yükümlülüklerini karşılıklı birbirlerine taahhüt edip kabul ile imzalamışlardır” denilmekte olduğunu, ayrıca sözleşme şartlarının A) bendinde yer alan ” sözleşmeden doğan dağma, stopaj vergisi vb. Her türlü vergiler, trafik kazası ve bundan doğaacak veya doğbalicek bütün ceza maddi-manevi tazminat Kiralayan’a aittir. Ayrıca aracın trafik kaso sigortası bedelleri Kiralayan’a aittir” kısmı olduğunu, bu tamaman kendisinin kiraya vermiş olduğu ———3. Şahısları alakadar eden bir durum olduğunu açılmış ve açılacak olan davaların direk olarak muhatapları ihbar edilenler olması gerektiğini ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle; öncelikle davanın asıl muhattap ———— Oto Alım/Satım ve Kiralaya ihbar edilmesini, adına açılmış olan davanın usul ve yetki bakımından itirazlarını saklı kalmak kaydıyla kendisi açısından reddine karar verilmesini davanın delil listesinde sunacağı kişilere ve şirkete ihbarını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Dava ilk olarak İst.Anadolu 2.Tüketici Mahkemesinin ———- sayılı esasında görülmekte iken mahkemece yapılan yargılama sonunda görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevdi edilmiş, mahkememizin———-sayılı esasına kaydedilmiştir.
Davacı … ile davalı gerçek kişi özel araç sahibi sigortalı arasında sigorta sözleşmesine dayalı ilişki bulunduğu, davalının tacir olmadığı, davanın ticari dava olmadığı, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin——- tarih ve ————– Karar sayılı kararı dikkate alınarak 6502 sayılı yasanın 73/1 maddesine göre davalı sigortalı igerçek kişi ile davacı … arasındaki sözleşmenin tüketici işlemi olmasına ve sigorta şirketinin kendi sigortalısı gerçek kişiye açtığı rücuen tazminat davasında bu aşamada mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, daha önceden Tüketici mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiğinden HMK 21/1-c maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri, harç vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2019