Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2019/95 Esas
KARAR NO : 2019/491

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2019
KARAR TARİHİ : 25/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından İstanbul Anadolu —- İcra Dairesi’nin 2019/4624 sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, işbu takibe yapılan itiraz sonucunda takibin durdurulduğu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiğinin görüldüğü ve taraflar arasında Kadıköy —– Noterliği’nin 03/10/2016 tarih ve— yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, işbu sözleşmenin 5. maddesinde davalının arsa üzerinde yapılı her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı olmak üzere aylık toplamda 2.000,00 TL. hak mahrumiyeti ve bir kereye mahsus olmak üzere her bir bölüm için ayrı ayrı toplamda 2.500,00 TL. taşınma bedelinin ödeneceğinin karara bağlandığı, davalının 03/09/2018 tarihinde ——-tarihleri arasındaki hak mahrumiyeti ödemesinin yapıldığı ancak bu tarihten sonraki döneme ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı tarafa Kadıköy —-. Noterliği vasıtasıyla ihtarname gönderildiği ancak ödemenin yine yapılmadığı, taraflar arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 10. Maddesine göre de emlak vergisinin davalıya ait olduğunun kararlaştırıldığı, fakat davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmediği ve davaya konu hak mahrumiyeti ödemeleri ile 2018 yılı emlak vergilerini ödemediği, bu nedenle aleyhine takip başlatıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığın taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayandığı, davacının işbu sözleşmede arsa sahibi sıfatının bulunduğu, tacir olsa dahi davalının imzaladığı sözleşmenin konut niteliğinde olması nedeni ile tacir sıfatıyla hareket ettiği bir iş olmadığı dolayısıyla işbu uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek öncelikle mahkememizce görevsizlik kararı verilmesinin talep edildiği ve davacı tarafça başlatılan icra takibinin kötü niyetle yapıldığı, nitekim takibe konu edilen tutarda bir hak mahrumiyeti bedelinin söz konusu olmadığı emlak vergisini ödeme yükümlülüğünün davalıda bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunup bulunmadığının araştırılmasına yönelik İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazıda davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı belirtilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen taşınmaz arsa payı satış vaadi ve arsa payı karşılığında inşaat yapım sözleşmesinin incelenmesinde;—————– parsellerinde kayıtlı sözleşme konusu taşınmazların maliki ve hissedarları ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin düzenlendiği ve işbu sözleşmede tarafların edimlerinin belirlendiği ve dava dilekçesine ekli dava dilekçesinin birer örneklerinin de mahkememize ibraz edildiği görülmüştür.
Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı hak mahrumiyeti bedeli, emlak vergisi bedeli ve kira bedelinden kaynaklı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde yukarıda belirtilmiş olduğu üzere mahkememizin görevsiz olduğu iddia olunmuştur.
Görev 6100 sayılı HMK.nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan HMK 114/1-c maddesinde de dava şartı olarak düzenlendiğinden mahkememizce işbu hususun her aşamada incelenmesi gerektiği gözönünde bulundurularak öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığı incelenmiştir.
Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibinin sözleşme yapmaktaki asıl amacı bizzat oturmak amacıyla taşınmaza bina yaptırmak olmayıp taşınmazı değerlendirme yani salt kişisel ihtiyaçlar için kullanma amacını aşan saikler ön plandadır. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibi yüklenicinin yapmış olduğu binanın bir kısmına sahip olabilmek amacıyla arsa üzerindeki mülkiyet hakkının da bir kısmını yükleniciye devretmektedir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibinin asıl amacı ve sözleşmenin mülkiyet nakletme borcu da içeren unsurları göz önünde bulundurulduğunda işbu sözleşmelerin eser sözleşmesinin bir türü olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, davalı vekilinin beyan dilekçesi bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı davaya konu uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu anlaşıldığından HMK 115/2 maddesi uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 2,4, 20,114 ve 115 maddeleri geerğince Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE
2-Görevsizlik kararını kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU ADLİYESİ NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE
3-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı